Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем
видеоконфернц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С.,рассмотрел кассационную жалобу Морошан Анастасии Георгиевны на определение
от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) об утверждении мирового соглашения по делу № А46-20298/2021 по иску акционерного общества «Омскводоканал» (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2,
ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» (644099, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 12, офис 23/8, ОГРН 1025501177591, ИНН 5505032243)
об обязании устранить самовольное подключение.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Маклакова Игоря Александровича; Ханина Виктора Сергеевича; Алтухова Александра Михайловича; Горбачева Михаила Сергеевича; Глуховой Людмилы Васильевны; Колесникова Александра Марковича; Игисенева Рамазана Занильхабирденьевича; Назарова Антона Александровича; Жолудева Евгения Николаевича; Изюмовой Зинаиды Васильевны; Ефремовой Екатерины Александровны; Савельева Дмитрия Александровича; Квиндт Ольги Валентиновны; Потамошневой Лилии Игоревны; Макаровой Марии Евгеньевны; Пухова Владислава Андреевича; Жунусова Шектебай Каиргельдиновича; Бадылова Михаила Юрьевича; Никифорова Григория Евгеньевича, простое товарищество в лице Морошан Анастасии Георгиевны.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняли участие представители Морошан Анастасии Георгиевны – Саркисян А.С. по доверенности
от 24.07.2018, акционерного общества «ОмскВодоканал» - Герцева А.А. по доверенности от 24.02.2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» - Гузей Д.А. по доверенности от 08.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Омскводоканал» (далее - водоканал, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» (далее – товарищество, ответчик) об обязании устранить самовольное подключение к системе холодного водоснабжения следующих объектов: садовые участки: 4 аллея 148, 151, 152; прирезка 1: 178, 183, 184, 193, 199, 200, 224, 228, 230, 238; прирезка 2: 209, 210, 211, 212, 213, 222, находящихся на территории товарищества, путем отсоединения самовольно подключенных объектов от систем водоснабжения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маклаков Игорь Александрович; Ханин Виктор Сергеевич; Алтухов Александр Михайлович; Горбачев Михаил Сергеевич; Глухова Людмила Васильевна; Колесников Александр Маркович; Игисенев Рамазан Занильхабирденьевич; Назаров Антон Александрович; Жолудев Евгений Николаевич (далее – Жолудев Е.Н.); Изюмова Зинаида Васильевна; Ефремова Екатерина Александровна; Савельев Дмитрий Александрович; Квиндт Ольга Валентиновна; Потамошнева Лилия Игоревна; Макарова Мария Евгеньевна; Пухов Владислав Андреевич; Жунусов Шектебай Каиргельдинович; Бадылов Михаил Юрьевич; Никифоров Григорий Евгеньевич, простое товарищество в лице Морошан Анастасии Георгиевны (далее – Морошан А.Г.).

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение, заключенное между водоканалом и товариществом, производство
по делу прекращено. По условиям мирового соглашения товарищество обязалось в срок до 29.04.2022 заключить договор в отношении спорных объектов на их подключение
к централизованным сетям водоснабжения на условиях утвержденного договора
о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Морошан А.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение
в ином судебном составе.

По утверждению подателя жалобы судом не учтено, что поскольку товарищество
не является собственником спорных садовых участков, не осуществляло строительство водопроводов, проложенных к данным участкам, у него нет оснований для отсоединения объектов от системы водоснабжения; судами не приняты во внимание обстоятельства заключенности договора подряда между Жолудевым Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «МИР В И К», установленные в рамках дела № 2-4561/2019; подключение к централизованной системе водоснабжения через водопроводные колодцы № 11, № 13, № 14, расположенные на территории поселка Карьер, невозможно, потому что колодцы находятся во владении граждан, при этом трубы централизованного водоснабжения находятся на расстоянии трех километров; утвержденное мировое соглашение нарушает права граждан, осуществлявших строительство водопровода; предлагаемый к заключению договор не содержит указания на его исполнителя, отсутствуют понятия «объект заявителя», «точка подключения».

Водоканалом, товариществом, а также третьими лицами, привлеченными к участию
в деле, представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители заявителя, товарищества и водоканала поддержали выраженные в кассационной жалобе и отзывах на нее позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что водоканалом на объекте товарищества в поселке Карьер выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, что выразилось в подключении трубопровода Ду-40 мм, проложенного
на территорию товарищества, к ведомственному трубопроводу Ду-100 мм, расположенному в поселке Карьер, о чем составлен акт от 14.05.2021 № 000260,
в котором указано на необходимость демонтировать произведенное подключение.

Поскольку отсоединение самовольно подключенного объекта не произведено ответчиком, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела водоканалом предложен проект мирового соглашения,
по условиям которого товарищество должно заключить с водоканалом договор
о подключении (технологическим присоединении) спорных объектов к централизованным сетям водоснабжения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 138, 139, 140, 141 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), оценив положения проекта мирового соглашения, пришел к выводу, что его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, заключение мирового соглашения не нарушает прав
и законных интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях,
о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, кроме того, в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части 1 - 3 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон
о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий
и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 6 статьи 141, части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд
не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права
и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 50, на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими
в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку
это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141
АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле,
с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 50).

Суд округа полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы
не свидетельствуют о том, что заключение мирового соглашения нарушило права третьих лиц.

Целями создания садового некоммерческого товарищества, установленными положениями статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 217-ФЗ), является, в том числе создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

На основании части 15 статьи 18 Закона о водоснабжении договоры о подключении к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении
к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заключение между водоканалом и товариществом договора имеет своей целью технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения, обеспечение потребителей коммунальными ресурсами, что соответствует положениям Закона
№ 217-ФЗ, а также Закона о водоснабжении. Вопреки доводами заявителя, заключение подобного договора, в том числе – допускающего опосредованное присоединение спорных объектов через водопровод, проложенный к сетям водоканала,
не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта могут быть противоречие условий заключенного мирового соглашения действующему законодательству
и нарушение мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц, чего в данном случае заявителем не доказано.

Вопреки доводам кассатора, положения пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства
к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.11.2021 № 2130, применяемых в отношениях по технологическому присоединению, предусматривают, что исполнителем может являться только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанным критериям соответствует лишь одна сторона договора – истец, статус которого не оспаривался лицами, участвующими в деле, что исключает разночтения в толковании его условий.

Вопреки доводам кассатора, доказательств надлежащего технологического присоединения спорных участков сетей к централизованным сетям холодного водоснабжения в дело не представлено, с учетом чего суд обоснованно исходил
из возможности утверждения условий мирового соглашения, направленных
на разрешение спора.

Доводы заявителя, по существу, выражают несогласие с основаниями заявленных истцом исковых требований, однако не затрагивают правильности применения судом при рассмотрении спора вопроса об утверждении мирового соглашения, а выражают несогласие заявителя жалобы с позицией истца, занятой последним в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова