Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20376/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» (644036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Судебное заседание открыто с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.), поскольку стороны в судебное заседание не явились, проведено в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании убытков
по договору аренды земельного участка от 27.01.2005 № Д-Кр-14-5965 (далее – договор)
в размере 115 861,39 руб., неосновательного обогащения в размере 126 430,37 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., судебных расходов
по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции заявителя, до момента передачи спорного земельного участка
в собственность у общества сохраняется обязанность внесения арендных платежей ввиду фактического пользования им имуществом, ему не принадлежащим, что соответствует принципу платности землепользования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против приведенных доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, а также предоставленную сторонам возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных
в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 27-41; 2 этаж: 1-11, общей площадью 2552,90 кв.м., находящиеся в двухэтажном здании холодного склада, литера А по адресу: <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13570 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир 2-х этажное нежилое здание. Почтовый адрес 2 А46-20376/2021 ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Казахстанская, д. 2 (далее - земельный участок).

Общество и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) 27.09.2019 обратились в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 09.10.2019 № Исх.-ДИО/13643 департамент отказал в предоставлении земельного участка.

Общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме от 09.10.2019
№ Исх.-ДИО/13643.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-21572/2019 требования удовлетворены.

Постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21572/2019 решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено
и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
по делу № А46-21572/2019 постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 06.08.2021 № 10973 земельный участок кадастровым номером 55:36:190136:12 предоставлен в долевую собственность обществу (7775/13570) и предпринимателю (5795/13570).

Общество, указывая, что в период с 18.01.2020 по 06.08.2021 вместо земельного налога в размере 115 861,39 руб. им внесены арендные платежи на сумму 231 722, 79 руб., полагая разницу между арендными платежами и земельным налогом в сумме
115 861, 39 руб. убытками, возникшими по вине департамента, ссылаясь также на наличие переплаты по договору аренды, направило департаменту претензию, неисполнение которой явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 16, 424, 614, 1064, 1069, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.3, 39.7, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре аренды», правовой позицией, содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении».

Принимая во внимание, что в связи с неправомерным отказом департамента
в предоставлении земельного участка в собственность, что установлено в рамках дела
№ А46-21572/2019, общество в спорный период было вынуждено вносить арендную плату за пользование земельным участком, размер которой превышает земельный налог, подлежащий уплате при своевременном выкупе спорного земельного участка, суды исходили из доказанности совокупности оснований для взыскания с департамента убытков в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие переплаты по договору аренды, при этом доказательств возврата денежных средств не представлено, требования о взыскании 126 430, 37 руб. признаны обоснованными.

Суд округа находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог
(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления
о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов
и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение
об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

При этом общество как собственник объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ являлось обладателем исключительного права на приобретение находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации
или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения
или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо
для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В случае установления обстоятельств длительного немотивированного бездействия публичного органа, либо совершение им действий, препятствующих реализации исключительного права лица на приватизацию земельного участка, несение последним расходов по арендной плате за земельный участок в размере, превышающем земельный налог, подлежащий исчислению за период при своевременном предоставлении земельного участка, могут быть признаны убытками и взысканы с муниципального образования. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017
и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 по делу № А32-14621/2020 также указано, что поскольку в подобной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21572/2019 отменено постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставлено в силе решение От 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области, которым удовлетворены требования общества и предпринимателя, признан недействительным отказ департамента в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, на департамент возложена обязанность заключить
с обществом и предпринимателем договор купли-продажи соответствующего земельного участка.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена незаконность действий департамента по отказу в предоставлении спорного земельного участка
в долевую собственность обществу и предпринимателю.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая,
что несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком (арендная плата) в период с 18.01.2020 по 06.08.2021 явилось следствием незаконных действий ответчика (отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка), исходя из того, что своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога, пришли к верному выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен
как разница между арендной платой и земельным налогом.

Вопреки доводам заявителя, предоставление в подобной ситуации муниципальному органу возможности взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком позволяло бы ему совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли
бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,
им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо
в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20376/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО3

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1