Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на решение
от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу
№ А46-20402/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 178 общеразвивающего вида» (ИНН 5504035682, ОГРН 1025500988292) о взыскании ущерба.

Суд установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации
по Омской области (далее – Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению
г. Омска «Детский сад № 178 общеразвивающего вида» (далее – Учреждение, страхователь) о взыскании ущерба в сумме 3 020,44 руб., причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

25.05.2021 Учреждением представлена отчетность по форме СЗВ-М (дополняющая) за январь 2021 года в отношении работника Михайлец Г.Б.

13.07.2021 Фонд принял решение об индексации размера пенсии.

Выплата пенсии Михайлец Г.Б. произведена с учетом индексаций и корректировок
с 01.01.2021. Сумма излишне выплаченных денежных средств составила 3 020,44 руб. (л.д. 4, 15, 16 том 1).

По мнению Фонда, вследствие несвоевременного представления Учреждением сведений по форме СЗВ-М за январь 2021 года страхователем был нанесен ущерб заявителю в сумме 3 020,44 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете
в системе обязательного пенсионного страхования», пришли к выводу о том,
что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых
для возложения на страхователя ответственности в виде возмещения убытков
в заявленной сумме, Фондом не доказана.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ
в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве основания излишней выплаты страховой пенсии в спорной сумме Фондом указано на несвоевременное представление Учреждением сведений по форме СЗВ-М за январь 2021 года в отношении Михайлец Г.Б.

В то же время судами установлено и материалами дела подтверждено,
что Михайлец Г.Б. была уволена по соглашению сторон 11.01.2021; в этот же день Фонду были поданы сведения об увольнении сотрудника по форме СЗВ-ТД «Сведения
о трудовой деятельности работников».

Указанная форма направлена в Фонд 11.01.2021 (регистрационный номер
065-006-029110) и принята согласно протокола проверки электронного документа.

При представлении отчета по форме СЗВ-М данные о Михайлец Г.Б. не были переданы ошибочно, при обнаружении нарушений данные были дополнены Учреждением 25.05.2021.

Таким образом, суды верно отметили, что на дату выплаты проиндексированной пенсии сведения об увольнении Михайлец Г.Б. уже были представлены заявителю, в связи с чем он не должен был принимать решения о выплате пенсии в повышенном размере.

Суды правильно указали, что Фонд предусмотренные частью 4
статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнил: не провел необходимой дополнительной проверки относительно обстоятельств увольнения работника; в основу принятого решения об индексации и последующих выплатах положил исключительно факт несвоевременного представления Учреждением сведений по форме СЗВ-М за январь
2021 года.

Следовательно, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Фонд мог проверить необходимость производства индексации пенсии, в том числе путем направления в адрес страхователя соответствующего запроса.

В целом доводы кассатора сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия страхователя (несвоевременное представление Учреждением сведений по форме СЗВ-М за январь 2021 года).

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению сведений за отдельно взятый период,
не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа
и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20402/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Чапаева