Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635, далее – банк, кредитор) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-20418/2021 о (несостоятельности) банкротстве Варлашкина Алексея Алексеевича (ИНН 550601527781, далее также – должник), принятые по ходатайству банка об установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Варлашкина А.А. банк обратился в арбитражный суд
с ходатайством об установления должнику временного ограничения на выезд
из Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить
его ходатайство.

По мнению кассатора, возможный выезд должника за пределы Российской Федерации создаст трудности с доступом в его жилое помещение, проведением описи имущества, равно как и своевременным уведомлением должника, направлением
и получением необходимой документации, тогда как временное ограничение на выезд должника будет способствовать своевременной реализации всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства; а кроме того выезд должника за границу сопряжен с затратами, которые будут им понесены с обход конкурсной массы.

Представитель Варлашкина А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.02.2022 Варлашкин А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий; требование банка в размере 1 444 103 409,97 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением
к третьей очереди удовлетворения.

Полагая, что должник может уклониться от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также совершить действия, направленные на необоснованное расходование денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу, например, на приобретение виз, авиа/железнодорожных билетов, проживание в отеле, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил
из недоказанности банком обстоятельств воспрепятствования должником деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы или принятии им мер
по выезду из Российской Федерации, выводу имущества за пределы страны.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, указав также
на то, что финансовым управляющим 21.06.2023 направлен в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд
из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено
в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения
о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться
как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5
и 8 статьи 15 Закона № 114 направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих
к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Поскольку банком не представлено доказательств совершения должником
(его намерения на совершение) противоправных действий, направленных
на воспрепятствование формирования конкурсной массы, проведения процедуры банкротства либо на причинение ущерба кредиторам, а также неоднократных перелетов
за пределы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся
в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А46-20418/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

Ю.И. Качур