Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5177/2019) публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-20433/2018 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании недействительным представления от 10.10.2018 № 1406/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 03.07.2018 сроком действия на один год);

установил:

публичное акционерное обществе «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 10.10.2018 № 1406/18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-20433/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ «Восточный» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-20433/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указывает, что оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» - это услуга, которая оказывается Банком на платной основе; плата за выпуск карты является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг
в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета; возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; указанный платеж присутствует среди составляющих при расчете полной стоимости кредита - информация о сумме данной платы, как и о полной стоимости кредита, доведена до заемщика в индивидуальных условиях в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О потребительском кредите» и также в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Помимо прочего, в обоснование приведенной им позиции податель апелляционной жалобы ссылается на судебный акт по делу № А46-19182/2018.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя от 20.06.2018 № М-2553-2018.услуги, Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Восточный экспресс банк», по результатам которой составлен акт проверки от 03.08.2018
№ 1078/вп.

В акте, в частности, указано, что 28.03.2018 между ПАО КБ «Восточный»
и потребителем заключен договор кредитования № 1818/6999/00000/400841, пункт 1.1.5 которого содержит условие о погашении кредита путем списания банком денежных средств с текущего банковского счёта (далее - ТБС).

Согласно пункту 2.1 договора кредитования ТБС используется заемщиком для осуществления ограниченного круга банковских операций, в том числе зачисления банком суммы кредита, зачисления заемщиком и/или третьими лицами в пользу заемщика ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов.

Для исполнения своих обязательств по договору кредитования ПАО КБ «Восточный» заемщику предоставляется заявление на открытие текущего банковского счета, согласно которому заемщик предлагает (делает оферту) Банку заключить с ним договор текущего банковского счёта на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть ему текущий банковский счёт на определённых условиях. В случае акцепта оферты заёмщик просит Банк выпустить к счёту банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя (далее - карта), выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный».

Выдача материального носителя карты при этом не производится. Плата за выпуск карты составляет 41 000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку.

Управление, заключив, что законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора; комиссия фактически предусмотрена за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор, вынесло представление от 10.10.2018 № 1406/18, которым банку было предложено в течение одного месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что представление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 10.10.2018 № 1406/18 нарушает его права и законные интересы, ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, признавая представление Управления Роспотребнадзора по Омской области законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО КБ «Восточный» допущено нарушение требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), он также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

При этом в данном случае Закон о защите прав потребителей не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется путём списания Банком денежных средств с ТБС (пункт 1.1.5 договора). При этом условиями данного договора предусмотрено, что ТБС может производиться и без использования банковской карты.

В пункте 2.5 договора указано, что при открытии ТБС Банк выдает заемщику платежную карту Visa Instant Issue для осуществления операций по ТБС.

Указанные условия свидетельствуют о том, что договор кредитования обусловлен выпуском заемщику банковской карты.

Размеры платы за операции по карте указаны в пункте 1.1.6 договора кредитования. Величина платы за выпуск карты указана в заявлении на открытие ТБС.

В заявлении в ПАО КБ «Восточный» на открытие ТБС указано, что договор может быть досрочно прекращен при условии оплаты услуги за выпуск карты
в полном объеме, при том, что сама выдача платежной карты Visa Instant Issue императивно прописана в пункте 2.5 договора кредитования от 28.03.2018 № 1818/6999/00000/400841.

Из условий договора следует, что плата за оформление платёжной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора; условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счёта с картой с взиманием отдельной платы за её выпуск (при том, что сама карта не имеет материального носителя).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт навязывания банком дополнительных услуг и взимания незаконных комиссий подтверждается материалами дела.

Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П, следует, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита
в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета, осуществляются бесплатно.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в том числе, включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий банка.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за выпуск банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита.

Таким образом, включая условия об оплате дебетовой карты в индивидуальные условия договора кредитования от 28.03.2018 № 1818/6999/00000/400841, Банк нарушил действующие нормы законодательства.

С учетом изложенного, выданное представление Управления Роспотребнадзора по Омской области обладает признаками законности и исполнимости, в связи с чем требования Банка обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по делу № А46-19182/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам и не имеет преюдициального значения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-20433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер