Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2422/2018) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-20535/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании незаконным и отмене предписания от 29.09.2017 №02-02-36/8,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Ткачева Елена Александровна по доверенности № 15ю от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» – Тушнолобова Елена Анатольевна по доверенности от 01.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество сограниченнойответственностью«Жилищно-коммунальноехозяйство «Ленинское» (далее – заявитель, ООО«ЖКХ «Ленинское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее- заинтересованное лицо, ГЖИ Омской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 29.09.2017 №02-02-36/8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-20535/2017 заявленное Обществом требование удовлетворено, предписание ГЖИ Омской области от 29.09.2017 №02-02-36/8 признано недействительным, с ГЖИ Омской области в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение мотивировано тем, что оспариваемее предписание не соответствует критерию исполнимости, не содержит указаний на неправомерные действия Общества, и нормы законодательство, которые, по мнению Службы, были нарушены Обществом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание вынесено на основании внеплановой проверки, проведенной в отсутствие на то законных оснований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГЖИ Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «ЖКХ «Ленинское», подав заявление о признании незаконным и отмене предписания, в судебные заседания не являлось, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляло, что свидетельствует о том, что заявитель не проявлял инициативы в разрешении поданного заявления и утратил интерес к его рассмотрению. В этой связи суд первой инстанции, в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно рассмотрел по существу поданное Обществом заявление. По мнению подателя жалобы, поданное Обществом заявление об оспаривании предписания подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ГЖИ Омской области, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГЖИ Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-20535/2017.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленное ООО «ЖКХ «Ленинское» требование о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ Омской области от 29.09.2017 №02-02-36/8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемее предписание не содержит указаний на конкретные нарушения, а содержит лишь ссылку на нормативный акт и действия которые необходимо выполнить Обществу, что не соответствует требованиям законодательства,поскольку не представляетсявозможнымустановитькакие неправомерные действия совершило Общество, какие нормы законодательства нарушены и за какие именно услуги необходимо произвести перерасчёт. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание не соответствует критерию исполнимости, а также указал на то, что

должностным лицом Государственной жилищной инспекции Омской области допущены нарушения установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в частности оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой проверки, проведенной в отсутствие оснований и распоряжения на ее проведение.

Апелляционная жалоба Службы не содержит никаких доводов против принятого судом решения по его существу.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, суд первой инстанции, в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно рассмотрел по существу поданное Обществом заявление, поскольку ООО «ЖКХ «Ленинское» в судебные заседания не являлось, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляло, что свидетельствует о том, что заявитель не проявлял инициативы в разрешении поданного заявления и утратил интерес к его рассмотрению. В этой связи поданное Обществом заявление об оспаривании предписания подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010 сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

По убеждению суда апелляционной инстанции оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осуществляется на усмотрение суда и является его правом, так как указанная норма не обязывает суд осуществлять данное процессуальное действие.

Кроме того, рассматривая дело, арбитражный суд создает равные условия для реализации процессуальных прав как для истца (заявителя), так и для ответчика (заинтересованного лица). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нарушил положений процессуального законодательства и не ущемил прав ни одной из сторон, рассмотрев по существу дело по заявлению ООО «ЖКХ «Ленинское» о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ Омской области от 29.09.2017 №02-02-36/8.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании доводов апелляционной жалобы Службы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по её апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-20535/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер