Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023
(судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2023 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-20717/2018
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(СНИЛС <***>), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области
от 27.08.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина
и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2023, заявление возвращено ввиду пропуска срока для обращения в суд.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2023 и постановление апелляционного суда
от 08.12.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что не имел возможности в установленный законом срок подать в арбитражный суд заявление
о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, поскольку должник не внес его в список своих кредиторов и не уведомил о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Кассатор указывает, что о процедуре несостоятельности (банкротства)
ФИО3 ему стало известно из решения Советского районного суда города Омска
от 06.07.2023 по делу № 2-1477/2023.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2, исходил из того,
что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные (сокращенные) сроки
для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока. Кроме того, ФИО2 не является лицом, которому пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предоставлено право обжаловать определение о завершении процедуры реализации имущества должника.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в заявлении ФИО2
о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019
по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует указание
на то, какое именно имущество было сокрыто должником от обращения на него взыскания в интересах кредиторов в деле о банкротстве, кому и на основании каких сделок должник передал свое имущество незаконно.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 313 АПК РФ новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса
и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо названо в заявлении.

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части
2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передаче гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина
или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование
об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были
и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление
о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина
или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (абзац 2 пункт 2 статьи 213.29 Закона
о банкротстве).

Суды пришли к выводу о пропуске ФИО2 указанного срока на подачу заявления, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые он ссылается
в заявлении как на вновь открывшиеся, стали ему известны 14.08.2023 (из вступившего
в законную силу решения Советского районного суда города Омска от 06.07.2023 по делу № 2-1477/2023), а с настоящим заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 11.10.2023.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что ФИО2
не обосновал наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться законными основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, что является основанием для возвращения заявления
со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводам о неуказании должником ФИО2 в перечне его кредиторов
при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом
дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока
для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что
по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления
о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также
о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится
до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии надлежащих публичных извещений законом допускается правовая фикция извещения о возбуждении дела о банкротстве должника, введении в отношении него банкротных ограничений и о необходимости предъявления своих требований к должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено, в потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А46-20717/2018 оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО2
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1