Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел кассационную жалобу
Ким Майи Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу
№ А46-20831/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Воронова Игоря Васильевича (ИНН 550607604231; далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Юрова Сергея Валентиновича (далее – управляющий) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; далее – Банк ВТБ, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали: финансовый управляющий Юров С.В. и Мешина Т.В. – представитель Ким М.В.
по доверенности от 29.07.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Воронова И.В. управляющий 01.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции Банка ВТБ по списанию
со счёта должника денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 признано недействительным списание Банком ВТБ 14.11.2020 со счёта Воронова И.В. денежных средств в сумме 564 003,20 руб., применены последствия недействительности сделки
в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Воронов Т.В., Воронова Е.А. и Банк ВТБ подали апелляционные жалобы
на определение арбитражного суда от 04.04.2022. При этом Банк ВТБ просил отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки – дополнив резолютивную часть указанием на восстановление Банка ВТБ в правах кредитора
по кредитному договору от 29.11.2013 № 634/1043-0001074 в сумме 564 003,20 руб.
по состоянию на 14.11.2020, а также восстановить Банк ВТБ в правах залогодержателя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение арбитражного суда от 04.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Кредитор Ким М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.06.2022, определение арбитражного суда
от 04.04.2022 оставить в силе либо исключить из мотивированной части постановления выводы апелляционного суда о наличии исполнительского иммунитета на квартиру
№ 107, расположенную по адресу: город Омск, Космический проспект, дом 14Е.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд не дал оценку противоправным действиям Воронова И.В., выразившимися в повреждении своего имущества – земельного участка и садового домика, в создании совместно с близкими родственниками искусственной задолженности; необоснованно посчитал выдачу
Банком ВТБ потребительского кредита наличными реструктуризацией ранее полученной должником ипотеки, не указал права собственности должника на другое жилое помещение; ошибочно применил положения статьи 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и не применил нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащие применению; нарушил нормы процессуального права – статьи 42, 51, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – принял
к производству апелляционную жалобу Вороновой Е.А., не привлечённой к участию
в деле судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Воронов И.В. возражал против доводов
Ким М.В., согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии предпочтения
в удовлетворении требований Банка ВТБ относительно других кредиторов, просил оставить без изменение обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании финансовый управляющий Юров С.В. и представитель Мешина Т.В. поддержали доводы Ким М.В.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ипотечного кредитного договора от 29.11.2013 № 634/1043-0001074 Банк ВТБ выдал Воронову И.В. денежные средства в сумме 1 980 000 руб. на срок 302 месяца под 13,54 % годовых
для строительства и приобретения права на оформление в собственность квартиры стоимостью 2 450 000 руб., расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 14 Е квартира 107, которая является предметом залога.

Воронов И.В. 13.11.2020 подал Банку ВТБ заявку на получение кредита наличными № 2096851549.

Между Банком ВТБ и Вороновым И.В. (заёмщик) заключён кредитный договор
от 13.11.2020 № 625/0040-1301158, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 791 139 руб. на потребительские нужды, которые зачислил
на счёт должника.

Воронов И.В. распорядился кредитными средствами следующим образом: 564 003,20 руб. направил на досрочное погашение обязательства по кредитному договору
от 29.11.2013 № 634/1043-0001074, 91 139 руб. – на уплату страховой премии акционерному обществу «Согаз» по договору добровольного страхования от 13.11.2020
№ FRVTB350-62500401301158 своих обязательств по кредитному договору, 137 800 руб. – снял наличными в банкомате.

Воронов И.В. 14.11.2020 произвел досрочное погашение денежного обязательства перед Банком ВТБ в сумме 564 003,20 руб., вытекающего из кредитного договора
от 29.11.2013 № 634/1043-0001074.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 заявление Ким М.В. о признании Воронова И.В. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ким М.В. в сумме 1 911 711,77 руб.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 Воронов И.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Половинкина И.В. в сумме 54 556,24 руб., возникшее в результате произведённого 17.05.2019 кредитором безналичного перевода денежных средств.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 156 189,99 руб., возникшее в связи с неисполнением обязательств по договору от 27.06.2019 № 0402163463 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк»
и должником.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 903,68 руб. обязательных платежей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, 28 209,18 руб. обязательных платежей – в третью очередь реестра.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ в сумме 677 072,86 руб., в числе которых:
674 938,60 руб. основной задолженности по кредитному договору от 13.11.2020
№ 625/0040-1301158, 2 134,26 руб. процентов.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требования Банка ВТБ путём совершения платёжной операции по списанию со счёта должника денежных средств
в сумме 564 003,20 руб. в погашение обязательств по ипотечному кредитному договору
от 29.11.2013 № 634/1043-0001074, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из погашения неплатёжеспособным Вороновым И.В. задолженности перед Банком ВТБ по кредитному договору от 29.11.2013 № 634/1043-0001074 в течение месяца до возбуждения дела
о банкротстве должника ранее требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и в большем объёме, чем при пропорциональном распределении конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона
о банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности предпочтительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил
из несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Повторно рассматривая спор по существу, апелляционный суд указал на то,
что спорный платёж следует рассматривать во взаимосвязи с кредитным договором
от 13.11.2020 № 625/0040-1301-158, за счёт денежных средств которого погашены обязательства должника по кредитному договору от 29.11.2013 № 634/1043-0001074,
как рефинансирование ипотеки под меньшую процентную ставку. В другом случае требование Банка ВТБ, вытекающее из договора об ипотеке, при отсутствии кредиторов первой очереди подлежит удовлетворению из 95 % средств, вырученных от продажи предмета залога, в силу пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. С учётом рыночной стоимости квартиры (более 2 450 000 руб.), находящейся в залоге, размера спорной задолженности (564 003,20 руб.) отсутствуют основания для выводов о том,
что банк-кредитор получил удовлетворение больше, чем от участия в процедуре банкротства по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что оспариваемая сделка
не нарушает права должника и кредиторов, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так же не имеется оснований для признания её недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности злоупотребления правом должником
и ответчиком.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно
о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника
либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок
по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем
с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога
в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного
(в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю
было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности
или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся
при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности
и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый
от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение,
в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона
о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение
не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона
о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 % (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Поскольку апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка (погашение требования залогового кредитора в индивидуальном порядке) не повлекла предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями
статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся
к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу
№ А46-20831/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева