Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армснаб» на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А46-2095/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армснаб» (644065, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (644116, <...>
дом 125, корпус А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армснаб» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие) о взыскании 1 257 534,90 руб. основного долга по договору на поставку товара от 07.10.2021 № 10763/2/21-СМСП (далее – договор), 25 150,70 руб. неустойки
за период с 01.02.2022 по 02.03.2022, а также неустойки с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано
1 257 534,90 руб. основного долга, 21 797,27 руб. неустойки за период с 05.02.2022
по 02.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности
за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 25 759 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части снижения неустойки, удовлетворить иск
в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении спора судами не учтена судебная практика оценки обстоятельств подписания сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД) в разные даты по аналогичным делам, при разрешении которых суды не приняли доводы предприятия о необходимости начисления неустойки по истечении 15 дней после даты подписания им УПД, а не с даты отгрузки товара обществом и подписания им УПД в день передачи товара; апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции по делу
№ А46-20374/2021, сделал аналогичные выводы, что оплата товара поставлена
в зависимость не от даты оформления документов, а от самого факта принятия товара,
с которым связано исполнение обязательств поставщика, что влечет возникновение обязательства покупателя по оплате, поскольку обратное позволяет злоупотребление покупателем правом, затягивание оформления передаточного документа и искусственно увеличивает срок оплаты; поскольку отгрузка и передача товара состоялись в один день, исчисление срока оплаты поставленного товара должно начинаться с даты отгрузки; апелляционный суд истолковал положения договора в противоречие выводам, сделанным во вступившем в законную силу постановлении по делу № А46-20374/2021, в котором указано на необходимость применения не буквального толкования пункта 4.7 договора,
а его толкования с учетом положений статей 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв предприятия на кассационную жалобу,
в котором оно отклоняет доводы общества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику отводы стальные (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.1 – 1.2, 2.1, 2.2, 4.1 договора наименование товара,
его характеристика, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии
со спецификацией (приложение к договору).

Место доставки товара – территория поставщика в городе Омске.

Сроки (периоды) поставки товара определены с момента заключения договора
до 31.05.2022.

Поставка товара осуществляется партиями в количестве и срок согласно заявкам заказчика. Заявки направляются поставщику письменно по факсу или электронной почте не менее, чем за 3 дня до даты поставки и содержат наименование, количество товара
и срок поставки товара.

Товар подлежит поставке только на основании заявки заказчика, подписанной уполномоченным лицом.

Заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставленного поставщиком
по собственной инициативе (без заявки заказчика) и/или на основании заявки, подписанной неуполномоченным лицом.

Цена договора составляет 2 322 022,50 руб.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной либо УПД (пункт 4.7 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается
в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом, поставку товара на общую сумму 1 257 534,90 руб. по УПД, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями, неисполнение предприятием обязательства
по оплате поставленного товара, возникновение долга в размере 1 257 534,90 руб., общество направило предприятию претензию от 01.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а в последующем обратилось в арбитражный суд
с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 4, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре поставки», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), письме Федеральной налоговой службы от 21.10.2013
№ ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», и исходили из доказанности факта поставки обществом предприятию
товара, его несвоевременной оплаты, наличия оснований для взыскания суммы долга
и начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

Проверив расчет истца, суды признали неверным период начисления пени, определенный истцом в противоречие условиям пункта 4.7 договора и обстоятельствам дела, учитывая подписание УПД от 10.01.2022 № 1 предприятием 14.01.2022, в связи
с чем частично удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 21 797,27 руб. за период с 05.02.2022 по 02.03.2022.

Вместе с этим в отношении неустойки, начисляемой с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, апелляционная коллегия обратила внимание
на наличие моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и констатировала, что обжалуемое решение принято до вступления в силу названного постановления (резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022), поэтому не усмотрела оснований для вывода, что судом первой инстанции в указанной части принято неправосудное решение.

При этом сумма неустойки, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом исполнителем в силу императивных требований Постановления № 497 (пункт 65 Постановления № 7). Если
в процессе исполнения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит исполнительное производство в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках настоящего дела о прекращении обязанности
по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Такой подход позволит соблюсти принцип юридического равенства между должниками, подавшими апелляционную жалобу, и должниками, у которых в силу истечения срока ее подачи такое право отсутствует (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017
№ 32-П).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных
в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан
в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения предприятием срока оплаты товара, обоснованно признав законным применение меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, проверив представленный истцом расчет, признав его противоречащим условиям договора и обстоятельствам спора, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании 1 257 534,90 руб. основного долга и 21 797,27 руб. неустойки, начисленной за период
с 05.02.2022 по 02.03.2022, а не с 01.02.2022, как определено обществом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается
с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, по существу повторяют
его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации подписание сторонами УПД в разные даты не должно приводить к изменению срока оплаты, который подлежит определению не с даты подписания заказчиком УПД, а с даты отгрузки ему товара,
в целях исключения злоупотребления покупателем правом, затягивания оформления передаточного документа и искусственного увеличения срока оплаты.

Между тем, такая позиция истца, как аргументированно отмечено судами,
не основана на условиях заключенного сторонами договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,
422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно
и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение
не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,
что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора
и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что пунктом 4.7 договора предусмотрена оплата поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной либо УПД.

Местом доставки товара является территория поставщика в городе Омске (пункт 2.1 договора).

Спорный УПД № 1 оформлен 10.01.2022, в эту же дату произведена отгрузка товара со склада поставщика, что не оспаривается ответчиком, однако в графе получения товара им поставлена дата 14.01.2022.

Предприятием представлен УПД № 1, подписанный кладовщиком ФИО2 11.01.2022, что свидетельствует о поступлении товара на территорию покупателя
в указанную дату для его дальнейшего принятия по количеству и качеству.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путем подписания УПД (товарной накладной) при поставке каждой партии товара в срок не более 3-х рабочих дней
с момента такой поставки.

Обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом
при передаче заказчику товара в полном объеме и надлежащего качества (пункт 5.5 договора).

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 4.7, 5.1, 5.3 – 5.5 договора в совокупности с позицией сторон, занятой при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49), суды пришли к обоснованному выводу, что исчисление срока оплаты поставленного товара (в течение 15 рабочих дней) следует производить после истечения 3-х дневного срока, предоставленного покупателю для его приемки по качеству и количеству.

Установив, что УПД от 10.01.2022 № 1 подписан 14.01.2022 уполномоченным представителем предприятия по доверенности от 28.12.2021 № 10250-НП/04, действующей до 31.12.2022, на копии экземпляра данного УПД проставлен штамп ответчика о его передаче в бухгалтерию 14.01.2022, суды сделали правомерные выводы
о принятии товара предприятием по количеству и качеству по названному УПД
в предусмотренный пунктом 5.1 договора срок (3 рабочих дня), возникновении
у покупателя обязанности по его оплате в течение 15 рабочих дней после приемки товара, нарушении срока оплаты с 05.02.2022.

Вопреки утверждению общества, обстоятельства нарушения предприятием срока совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, проверку
его количества и качества (статья 513 ГК РФ, пункты 5.1, 5.3 – 5.5 договора), затягивания заказчиком срока приемки товара, злоупотребления при оформлении спорного УПД
от 10.01.2022 № 1, судами не установлены. Доказательства, опровергающие выводы
судов о совершении ответчиком всех необходимых действий по приемке товара
в предусмотренный договором срок, обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе аргументы,
ранее рассмотренные судами, получившие их надлежащую правовую оценку,
не свидетельствуют о постановке судами неверных выводов и неправильном применении норм права, противоречат условиям заключенного сторонами в добровольном порядке договора (статья 421 ГК РФ), установленным судами фактическим обстоятельствам спора, поэтому отклоняются судом округа.

Ссылка общества на иную судебную практику правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел,
по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела (УПД подписывались предприятием с превышением предусмотренного пунктом 5.1 договора 3-х дневного срока).

Таким образом, оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным
к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют
и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие общества с выводами суда не свидетельствует
о незаконности обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2095/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1