Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 (судья Распутина В.Ю)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2109/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 35, литера Е, помещение 1 ИНН 5507245399, ОГРН 1145543005640)
к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1,
ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным отказа
в согласовании схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебном заседании, открытом 08.02.2022 и проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.), до объявления в нем перерыва приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» Балашова Е.Ю. по доверенности от 17.09.2020, Журавлев А.В. по доверенности от 17.09.2021, департамента архитектуры
и градостроительства администрации города Омска Коваль Е.М.
по доверенности от 06.09.2021; по окончании перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» (далее - ООО «Омскойлтрейдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры
и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании схемы и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, выраженного в письме от 29.12.2020 № 07-01/11800.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать департамент в течение 30 (тридцати) календарных дней
с момента вступления решения в законную силу принять решение
о предварительном согласовании предоставления земельного участка,
в соответствии с заявлением от 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает
на то, что судами дана неверная оценка доводам заявителя
о нетождественности понятий «учет материалов и сведений» и «обязательное отражение в схеме факта учета материалов и сведений», в связи с чем схема должна учитывать наличие санитарно-защитной зоны предприятия,
в том числе санитарно-защитной зоны 55:36-6:1358, без обязательного указания номера и границ данной зоны в схеме. Заявитель полагает неверным вывод судов относительно необходимости указания условного номера земельного участка ЗУ1 только в случае образования двух и более земельных участков, поскольку при образовании единственного участка приведение его условного номера в схеме не является обязательным и не регулируется Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 27.11.2014 № 762 (далее – Требования № 762).

Податель жалобы также полагает, что вывод судов о необоснованности испрашиваемой площади земельного участка основан на недоказанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было отказано
в проведении заявленной экспертизы. Настаивает, что формирование земельного участка, где размещены зоны №№ 8-10, осуществлено таким образом, что исключает вклинивание и чересполосицу; тогда как исключение из схемы земельного участка части земельного участка ориентировочной площадью 5 000 кв.м не позволит в дальнейшем сформировать данный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости вследствие отсутствия доступа к нему с территории земель общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2022.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу. После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, представили дополнения, которые приобщены
к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее также с дополнениями, выслушав до перерыва представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов
в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2020
ООО «Омскойлтрейдинг» обратилось в департамент с заявлением
№ 23087/СОО о предварительном согласовании предоставления
в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу - железнодорожного тупика, протяженностью рельсового пути 692,58 погонных метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-Солнечная, д. 35, от стрелки № 18 до тупика территории ЗАО «Омскводпром», кадастровый номер 55:36:000000:23859, принадлежащего заявителю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись
№ 55-01/00-19/2003-1423 от 04.07.2003.

Как указало общество, к заявлению были приложены документы, исчерпывающий перечень которых определен частью 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Учитывая специфику объекта, помимо документов, перечень которых установлен нормами действующего законодательства, к заявлению также прилагалась концептуальная схема планировочной организации
и обоснование площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим заявителю.

Письмом от 29.12.2020 департамент отказал в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обосновывая отказ следующим:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке: схема расположения земельного участка готовится с учетом сведений кадастрового плана соответствующей территории, однако в прилагаемой схеме,
в графической части в условных обозначениях не указана зона с особыми условиями использования территории 55:36-6:1358; условный номер земельного участка ЗУ1 указывается только в случае образования двух
и более земельных участков;

- схема расположения земельного участка выполнена без учета предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Использование имеющихся в распоряжении департамента геоинформационных систем позволяет определить, что граница образуемого земельного участка (н.12 - н.13) пересекает железнодорожные пути;

- при рассмотрении представленного обоснования площади земельного участка установлено, что обосновывается площадь земельного участка
17 853 кв.м, однако площадь согласно представленной схеме составляет
16 802 кв.м. Кроме того, в площадь застройки необоснованно включены: тротуары (поз. 3), автомобильные проезды, стоянки (поз. 2) и озеленение (поз. 5). Согласно представленному проектному решению пожарные емкости, предназначены для эксплуатации склада ГСМ, а не железнодорожного пути. Данный склад расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3175. В связи с чем включение пожарных емкостей площадью 138 кв.м в площадь застройки не имеет оснований. Также,
со стороны юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3175 имеются сооружения с признаками капитальности, которые по представленным материалам не могут быть идентифицированы, как входящие в состав железнодорожных путей. Наличие застроенных территорий упомянутых в таблице стр. 6 представленного обоснования зона слива ГСМ (поз. 6) площадью 270 кв. м, зона слива ГСМ (поз. 7) площадью 250 кв. м не подтверждается документами на объекты недвижимости и данными геоинформационных систем.

Полагая, что приведенные основания не относятся к основаниям,
в соответствии с которыми заявителю может быть отказано
в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
а решение об отказе, выраженное в письме департамента от 29.12.2020
№ 07-01/11800, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку исключает возможность реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания
и эксплуатации объекта недвижимого имущества на таком участке расположенного и обществу принадлежащего, ООО «Омскойлтрейдинг» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1, 11.10, 39.1, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу
о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого решения департамента законодательству и нарушении этим решением прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ
и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи
200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие
их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав
и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд
за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах деле документы, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости (железнодорожный тупик) необходим земельный участок площадью 16 802 кв.м., а схема земельного участка подготовлена с нарушением Требований № 762.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

По смыслу части 1 статьи 39.14 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления
в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе при условии, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению
о предварительном согласовании предоставления земельного участка,
не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях
его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи
11.10 ЗК РФ).

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием
для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункты 1, 3).

В соответствии с пунктом 4 Требований № 762 при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории необходимо учитывать материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;
о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как следует из отказа департамента от 29.12.2020 № 07-01/11800, приложенная к заявлению схема расположения земельного участка подготовлена без учета сведений кадастрового плана соответствующей территории, поскольку в прилагаемой схеме в графической части
и в условных обозначениях не указана зона с особыми условиями использования территории 55:36-6:1358.

Оценив данное основание для отказа в утверждении схемы, суды установили, что заявителем на данной схеме отмечена зона с особыми условиями использования территории 55:36-6.125, однако указание на зону
с особыми условиями использования территорий 55:36-6.1358 отсутствует. Из этого суды сделали вывод, что схема была подготовлена заявителем
без учета сведений кадастрового плана территории, что не соответствует требованиям к ее подготовке.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод
о подготовке схемы без учета зоны с особыми условиями использования может быть сделан только в том случае, когда при образовании земельного участка его границы определены с нарушением ограничений, установленных для данной зоны.

В данном случае департаментом таких нарушений не установлено,
в связи с чем отказ в формировании земельного участка по указанному основанию носит формальный характер и не соответствует приведенным нормам действующего законодательства.

Помимо этого, руководствуясь пунктом 6 Требований № 762 и пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ, согласно которым в схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка
и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера, суды пришли к выводу,
что поскольку в схеме предусмотрено образование только одного земельного участка, указание в схеме условного номера ЗУ1 также нарушает указанные нормы права.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, указание в схеме условного номера формируемого земельного участка – ЗУ1, не является существенным нарушением, поскольку правила об указании в схеме условного номера каждого из образуемых земельных участок применяются на стадии утверждения схемы до присвоения земельным участкам кадастровых номеров и служат целям их идентификации.

Следовательно, присвоение формируемому земельному участку условного номера не является существенным нарушением, не повлекло нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, ввиду чего само по себе не может являться основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка.

Доводов относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности отказа департамента по причине пересечения границами образуемого земельного участка железнодорожных путей
в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, отказывая заявителю в согласовании схемы
и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, департамент также отметил, что в концептуальной схеме планировочной организации и обоснования площади земельного участка обосновывается площадь земельного участка в размере 17 853 кв.м, однако площадь согласно представленной схеме составляет 16 802 кв.м, обоснование которой заявителем представлено не было.

Суды пришли к выводу, что требование заинтересованного лица
в обосновании площади испрашиваемого заявителем земельного участка является законным и достаточным основанием для отказа
в его предоставлении.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка,
на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Само по себе наличие производственной необходимости
для эксплуатации объекта недвижимости не является основанием
для получения земельного участка в испрашиваемом размере.
Под «объективными потребностями» в данном случае следует понимать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта.

При этом понятия «производственная необходимость» и «объективные потребности» не тождественны, производственная необходимость может изменяться в зависимости от усмотрения хозяйствующего субъекта.

Заявитель полагает обоснованной площадь земельного участка
16 802 кв.м для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества: железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 692,58 погонных метров, используемого для слива нефтепродуктов
в автоцистерны, и приводит следующие параметры использования данного объекта: максимально возможное количество ж/д цистерн, одновременно размещаемых в зоне разгрузки 8 штук, общей массой каждого вагона 66 тонн и объемом 73 м³.

Судами установлено, что в соответствии с указанной схемой помимо объекта недвижимого имущества, для обслуживания и эксплуатации которого необходим участок, на нем также находятся: зона слива ГСМ
из железнодорожных цистерн в наземный склад ГСМ
ООО «Омскойлтрейдинг» площадью 270 кв.м (поз. 6); зона слива ГСМ
из железнодорожных цистерн в бензовозы площадью 250 кв.м (поз. 7); автомобильные проезды и стоянки - 2 996 кв.м, тротуары и площадки -
426,7 кв.м, пожарные емкости - 138 кв.м, озеленение - 1311,4 кв.м, зона ожидания под разгрузку на 3 м/места (поз. 8), разворотное кольцо/зона размещения пожарных емкостей (50 м³ - 4 шт.) (поз. 9), автостоянка автобензовозов на 6 м/мест (поз. 10).

При этом полоса отвода железнодорожного пути и входящих
в его состав искусственных технологических сооружений (без зоны слива ГСМ) занимают площадь 12 460,9 кв.м.

Оценив представленную схему, суды пришли к выводу, что расчет площади земельного участка должен быть произведен только в отношении объекта недвижимости, а в представленном обосновании без достаточных оснований учтена площадь автомобильных проездов, стоянки, тротуаров, площадки, пожарных емкостей и озеленения.

Часть земельного участка под пожарными емкостями и зонами слива ГСМ суды посчитали необходимой для эксплуатации расположенного
на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3175 склада ГСМ, а не железнодорожного пути.

Ссылаясь на письмо бюджетного учреждения города Омска «Омскархитектура» от 24.08.2021 № 06/377, суды посчитали, что чрезмерной является площадь земельного участка ориентировочно 5 000 кв.м.

Таким образом, замечания заинтересованного лица относительно установления границ земельного участка вдоль железнодорожного полотна незначительны, а разногласия между сторонами настоящего спора возникли относительно возможности включения в границы формируемого земельного участка смежного участка площадью около 5 000 кв.м, используемого
для погрузочно-разгрузочной площадки, стоянки автомобильного транспорта и слива ГСМ.

Рассмотрев соответствующий довод подателя жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки,
за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит
к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи
11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков
из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей
39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование
из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Исходя из заявленных обществом требований и их обоснования, а также возражений на заявленные требования со стороны департамента, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось, в числе прочего выяснение делимости формируемого земельного участка, возможность доступа к смежному земельному участку через земли общего пользования, а также выяснение вопроса, не повлечет
ли образование данного земельного участка к образованию вклинивания, вкрапливания, что без использования специальных знаний было невозможно.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, заявитель, обращаясь с требованием
о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие
о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для находящегося у него в собственности объекта недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) об отказе в приватизации земельного участка по основанию - несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права.

Однако суды не учли, что согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного
и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Представленное заявителем обоснование площади формируемого земельного участка в виде коцептуальной схемы планировочной организации, подготовленное архитектором Шкуновым В.А., оценено судами критически.

При этом в отсутствие доказательств и необходимых расчетов, представленных заинтересованным лицом, заявленное обществом ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено
без удовлетворения.

Кроме того, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание
и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить
как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая
для его использования.

В соответствии с примечанием 3 к пункту 8.4 раздела 8 «Производственные зоны, зоны транспортной и инженерной инфраструктуры» СП 42.13330.2016 нормативный размер участка промышленного предприятия и иных объектов принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий в соответствии
с СП 18.13330 (СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий»). Согласно Примечанию 2 к приложению «В» к СП 18.13330 (СП 18.13330.2011) площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели,
над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок
и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. В площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными
и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся, зелеными насаждениями (из деревьев, кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, открытыми водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания
и сооружения.

Однако судами не оценен характер использования принадлежащего обществу объекта недвижимости, не установлены объективные потребности землепользователя исходя из того производственного процесса, который осуществляется предприятием с использованием рассматриваемого сооружения, не выяснено, используется ли железнодорожный тупик исключительно для отстоя и хранения вагонов либо для доставки грузов обществу, для их погрузки и разгрузки, не проанализирован порядок использования путей необщего пользования, а также иные обстоятельства, влияющие на размер площади земельного участка, подлежащего отводу заявителю.

Также судами не проверено соблюдение департаментом
при определении размера и конфигурации формируемого земельного участка СН 468-74 «Нормы отвода земель для железных дорог» и ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог»,
на которые ссылался заявитель.

При таких обстоятельствах, вывод судов о законности обжалуемого отказа департамента является преждевременным, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает,
что оспариваемые решение и постановление судов подлежат отмене
на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при несоответствии выводов судов указанным выше установленным по делу обстоятельствам
и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, касающиеся подлежащей отводу площади земельного участка под объектом недвижимости, оценить представленные сторонами доказательства, установить законность обжалуемого ненормативного акта исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, повторно рассмотреть ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку
на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-2109/2021отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова