Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (истца) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-21137/2017 по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к гаражно-строительному кооперативу «Центральный 94» (644061, Омская обл., г. Омск, п. Степной, ул. 40 лет Ракетных войск, д. 7, оф. 48, ИНН 5503109740, ОГРН 1075503004906) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко В.А.) в заседании участвовала представитель федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (истца) – Денисюк Л.А. по доверенности от 20.02.2018.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Сибирское территориальное управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Центральный-94» (далее – кооператив) о взыскании 4 251 896 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.04.2017, а также 8 690 440 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.01.2010 по 21.04.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.02.2008 № 153-ТУ (далее – договор аренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с кооператива в пользу учреждения взыскано 1 739 412 руб. задолженности и 300 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Сибирское территориальное управление имущественных отношений просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется; критерий исключительности для снижения размера неустойки ответчиком обоснован не был, как и не было представлено доказательств того, что в случае взыскания неустойки в предъявленном размере имело бы место получение истцом неоправданной выгоды.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель Сибирского территориального управления имущественных отношений поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ТУ Росимущества (арендодателем) и кооперативом (арендатором) договором аренды арендодатель передал в пользование арендатора по акту приема-передачи от 27.02.2008 № 1 на срок с 01.04.2008 по 27.03.2011 часть земельных участков из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:000000:0362 (учетный кадастровый номер 17), площадью 41 м?; с кадастровым номером 55:36:000000:0362 (учетный кадастровый номер 18), площадью 42 112 м?; с кадастровым номером 55:36:000000:0362 (учетный кадастровый номер 19), площадью 442 м?, местоположение которых установлено относительно здания казармы, имеющей почтовый адрес: г. Омск пос. Степной, для использования под фактически расположенными гаражными боксами.

По условиям пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 48 317 руб. в месяц согласно отчету об оценке от 12.02.2008 № 072-0208-ЗУ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в безналичной форме за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца (пункта 3.2 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде пеней в размере 0,3 процентов от размера просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок площадью 704 909 м?, с кадастровым номером 55:36:000000:0362, имеющий почтовый адрес: Центральный административный округ г. Омска, п. Степной, с 04.10.2007 находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ № 550457), и передан в постоянное (бессрочное) пользование Сибирского территориального управления имущественных отношений, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2014 внесена запись за номером 55-55-01/225/2014-877.

В связи с образовавшейся в рассматриваемый период задолженностью истец письмом от 24.04.2017 № 141/5/5/6892 потребовал от кооператива погасить долг и уплатить пени.

Поскольку ответчиком требования Сибирского территориального управления имущественных отношений выполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, доказанности факта пользования ответчиком арендованным земельным участком, неуплаты им арендной платы и наличием оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, предназначенным для размещения военных объектов под здания, строения, сооружения, в связи с чем Минобороны России, являющееся федеральным органом исполнительной власти и выполняющее функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от имени Российской Федерации совершает юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0362 передан в распоряжение Минобороны России, которое осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Во исполнение приказа Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» реорганизовано путем присоединения к Сибирскому территориальному управлению имущественных отношений, которому переданы полномочия по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Минобороны России. В рамках указанных полномочий истец и потребовал от кооператива внесения арендных платежей.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уплату арендной платы за пользование земельным участком как за время действия договора аренды, так и после прекращения договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, применив срок исковой давности и снизив размер неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.20125 № 7-О, от 23.06.2016 № 1363-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2).

Принимая во внимание существенный размер предъявленной ко взысканию неустойки, длительную неопределенность договорных отношений между сторонами, выразившуюся в несвоевременном сообщении истцом кооперативу о смене арендодателя и в непринятии в разумный срок мер по переоформлению нового арендного договора, чем кредитор по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки; социальный аспект сложившихся по поводу использования арендуемого участка правоотношений, а именно то обстоятельство, что изначально земельный участок был передан гражданам, работавшим в различных подразделениях Вооруженных сил СССР (впоследствии Российской Федерации) для размещения гаражей и предназначенных для хранения овощей, то есть для удовлетворения бытовых нужд, и никогда не использовался для деятельности, связанной с извлечением дохода, в настоящее время состав членов кооператива – преимущественно пенсионеры и лица, принадлежащие к иным категориям нуждающихся в социальной поддержке, вследствие чего взыскание с кооператива, не имеющего иных источников погашения задолженности, кроме взносов его членов, суммы пеней в размере, исчисленном даже исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), привело бы к возложению на граждан названных категорий бремени, несоизмеримого с располагаемыми этими лицами материальными возможностями, что не отвечало бы общеотраслевому правовому принципу справедливости, суд первой инстанции счел обоснованным уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 300 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Более того, снижение судом первой или апелляционной инстанций размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Между тем положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не подтверждают незаконность принятых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21137/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина