Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее - управлющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-21167/2021 о несостоятельности (банкротстве)
ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО4 (далее - кредитор) о включении требования в размере 6 674 843,30 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) и по встречному заявлению управляющего о признании недействительными договоров займа, применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника ФИО3; представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 27.05.2022 ФИО4 обратилась
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 6 674 843,30 руб., подтвержденной решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № 2-828/2020 (далее – решение от 22.01.2021)
и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.05.2021 по делу № 2-60/2021 (далее – определение апелляционного суда от 05.05.2021).

Управляющий 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФИО4
и ФИО2 и оформленных расписками от 12.03.2018 и 13.11.2018 (далее – договоры займа), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра должника требование ФИО4 в общем размере 6 674 843,30 руб.; в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: решение
от 22.01.2021 и определение апелляционного суда от 05.05.2021 не имеют преюдициального значения, поскольку арбитражный управляющий не участвовал в деле
о взыскании задолженности в общеисковом порядке и его доводы о безденежности заемных правоотношений не проверялись судом; вывод судов общей юрисдикции
о реальности займов и передаче ФИО4 денежных средств должнику сделан без учета применения повышенных стандартов доказывания и не может иметь преюдициального значения, тем более в условиях оспаривания сделок управляющим;
у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику спорную сумму займа; указанный в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) способ защиты нарушенных прав ФИО2 и его кредиторов является не единственным, поэтому управляющий вправе оспаривать договоры займа в рамках дела о банкротстве должника без применения экстраординарного способа обжалования.

В заседании суда кассационной инстанции управляющий и представитель должника поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2018 ФИО2 получил от ФИО4 в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок
до 12.03.2019, что подтверждается распиской от 12.03.2018, затем 13.11.2018 должник получил от ФИО4 в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 13.11.2019 по расписке от 13.11.2018.

В установленный расписками срок ФИО2 свои обязательства перед кредитором в полном объеме не выполнил, в связи с чем последний направил в адрес должника претензию от 02.06.2020 о возврате денежных средств и начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, наличие задолженности, ФИО4 обратилась в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан
с иском.

Решением от 22.01.2021 исковые требования кредитора к ФИО2 удовлетворены в размере 7 133 650 руб.

Апелляционным определением от 05.05.2021 решение от 22.01.2021 отменено
в части взыскания с ФИО2 суммы сумма основного долга по расписке
от 12.03.2018 в размере 500 000 руб., начисленных проценты в размере 600 000 руб.
и расходов по оплате госпошлины в размере 43 650 руб.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО2
в пользу ФИО4 суммы основного долга по расписке от 12.03.2018 в размере 204 000 руб., начисленных процентов в размере 440 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 40 843,30 руб.; в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Наличие указанного долга послужило основанием для обращения ФИО4 с арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 6 674 843,30 руб. в реестр должника.

В свою очередь управляющий, проанализировав условия и обстоятельства заключения договоров займа и установленные судебными актами обстоятельства, пришел к выводу о том, что указанные договоры являются недействительными (мнимыми) сделками, в связи чем также обратился в арбитражный суд с требованием о признании
их недействительными по статьям 10, 168, 170, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО4 и отказывая в признании сделок недействительными, суды правомерно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом
в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости
от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава
и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе
о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор
по существу.

При этом сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям
и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе
не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что оспариваемые договоры займа
с ФИО4 от 05.03.2018 и 13.11.2018 совершены должником более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (21.12.2021), ввиду чего не могут быть оспорены
по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания – по этому основанию, в данном случае на основании статей 170, 178, 179 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего обособленного спора все обстоятельства, на которые ссылается управляющий в кассационной жалобе, сводятся к наличию оснований для признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как мнимых ввиду безденежности расписок, поскольку, по мнению кассатора, судом общей юрисдикции надлежащим образом и с применением повышенных стандартов доказывания
не исследовался вопрос реальности займов и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить спорную денежную сумму должнику.

Делая вывод о реальности заемных отношений между должником и кредитором, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО2 по спорным распискам в качестве заемных средств. При этом в рамках данного дела рассмотрен также встречный иск ФИО2 о признании расписок от 12.03.2018 и 13.11.2018 недействительными ввиду их безденежности, в удовлетворении которого судом отказано и в указанной части решение суда от 22.01.2021 не было отменено и вступило в законную силу, следовательно, в рамках настоящего обособленного спора суды пришли к верному выводу о том, что в силу статьи 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего спора имеет факт реального характера заемных правоотношений сторон ввиду передачи должнику денежных средств
по спорным распискам и наличии по ним установленной в судебном порядке задолженности.

Данные судебные акты обжаловались в установленном ГПК РФ порядке, новых доводов и доказательств ни управляющим, ни должником в рамках настоящего обособленного спора не приводится и не представлено, судебные акты суда общей юрисдикции не отменены, при том, что оснований для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона
о банкротстве, статьями 10, 168, 178, 179 ГК РФ не имеется.

Вопреки утверждения управляющего, реальность спорных займов входила в предмет исследования и оценки судов общей юрисдикции, а соответствующий вывод сделан
с учетом всех представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств: ФИО4 ранее также предоставляла должнику заемные денежные средства, которые им своевременно и в полном объеме были возвращены; в рамках спорных правоотношений должником осуществлялось частичное гашение задолженности по расписке от 12.02.2018; факт составления расписок под давлением и угрозой жизни
и здоровью ФИО2 последним не доказан; пояснения должника о новации заемных обязательств не нашли документального подтверждения и противоречат содержанию выданных им расписок; ФИО2 суду предоставлялись недостоверные сведения относительно факта обращения в правоохранительные органы
в отношении ФИО4, напротив, данные действия предпринимались со стороны кредитора, но постановлением от 10.04.2020 в возбуждении уголовного дела
в отношении должника ей отказано; при обращении в арбитражный суд с заявлением
о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 указывал на спорную задолженность перед ФИО4, что свидетельствует о восприятии им заемных правоотношений как реальных; о фальсификации расписок не заявлялось.

Довод кассатора о том, что при исследовании вопроса о наличии заемных правоотношений между должником и ФИО4 необходимо применять повышенный стандарт доказывания, подлежит отклонению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер задолженности перед кредитором, а ФИО4 не является аффилированным
по отношению к должнику лицом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом управляющим в рамках настоящего обособленного спора надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для признания спорных договоров займа недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ. Финансовую возможность предоставить должнику спорные денежные средства по оспариваемым управляющим распискам ФИО4 доказала совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного, которые управляющим не опровергнуты.

Учитывая обоснованный отказ в признании договоров займа недействительными, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности в пользу ФИО4, требование кредитора в заявленном размере включено в реестр должника правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предоставление должнику денежных средств по договорам займа и наличие
у кредиторов соответствующих требований подтверждено имеющими общеобязательное
и преюдициальное значение для настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами, и в материалы настоящего обособленного спора не представлено иных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции,
и при этом в материалы данного спора представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в спорных суммах, именно управляющий не доказал факт злоупотребления правом и наличие умысла у сторон спорных сделок на причинение вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем суды обоснованно отказали в признании договоров займа недействительными.

Все иные доводы кассатора, судом округа отклоняются, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационную жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда управляющему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А46-21167/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1