Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК На Нахимова» на решение от 05.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-21259/2021 по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (644024, Омская область, г. Омск, ул. Красных зорь, 19, ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью «УК На Нахимова» (644052, Омская область, г. Омск, ул. Нахимова, д. 9, пом. 2, 4П, 3П, ИНН 5504038612,
ОГРН 1155543005420) о взыскании 3 871 520 руб. 09 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК На Нахимова» - Городецкий Д.С. по доверенности от 01.06.2022 (сроком по 01.06.2023), диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК На Нахимова» (далее – ООО «УК На Нахимова», ответчик)
о взыскании 3 871 520 руб. 09 коп., из которых 3 685 657 руб. 24 коп. – основной долг
по договору на техническое обслуживание внутридомовогого газового оборудования
№ 08р/2-41 от 01.06.2015 за период с февраля 2020 г. по май 2021 г., 185 862 руб. 85 коп. – проценты за пользование с чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК На Нахимова» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не проверены доводы ответчика относительно фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между открытым акционерным обществом «Омскгоргаз» (правопредшественник истца, Исполнитель)
и ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (правопредшественник ответчика, Заказчик) заключен Договор в редакции протокола согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового
и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных
в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги (выполненные работы) в сроки, объемах и порядке, определенных Договором.

Согласно пункту 5.1 Договор заключен на срок до 3.05.2018 и подлежит ежегодной пролонгации при отсутствии письменных возражений сторон, направленных не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия Договора.

Пунктами 4.8 Договора предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ, документов для оплаты; в случае, если в срок, установленный пунктом 4.8 Договора, документы не будут возвращены в бухгалтерию Исполнителя,
а равно будут возвращены не подписанными и без мотивированных возражений, а равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты Заказчиком в объеме, указанном
в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п. Указанные документы могут использоваться Исполнителем для дальнейшей работы,
в т.ч. проведения всевозможных расчетов, расчета и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в т.ч. в судебных, контролирующих; правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные.

Согласно пункту 6.4 Договора, за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, АО «Омскгоргаз» указало, что ответчиком
не оплачены услуги, оказанные за период с февраля 2020 г. по май 2021 г., претензионные требования об уплате задолженности не исполнены, в связи с чем АО «Омскгоргаз» предъявлены требования о взыскании 3 685 657 руб. 24 коп. основного долга
и 185 862 руб. 85 коп. процентов за пользование с чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это
не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком
и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса
с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика
от подписания акта.

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика
о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ, и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ООО «УК На Нахимова» указывало
на фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов иными лицами, а именно ООО «Плазма»
и ООО «ГК Вершина».

Согласно общедоступной информации из Картотеки арбитражных дел при рассмотрении дел № А46-7117/2021, № А46-12769/2021, арбитражными судами установлено фактическое оказание аналогичных спорным услуг ООО «Плазма»
и ООО «ГК Вершина», и по указанным делам произведено взыскание с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в пользу ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина».

Системный анализ статей 290, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а принадлежат плательщикам. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Указанные обстоятельства имеют существенные значение для рассмотрения настоящего спора. Между тем, названные обстоятельства в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не вошли в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах

Из смысла разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение суда не должно допускать двойного взыскания с должника, что является несправедливым исходом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в настоящем споре указанные принципы судами соблюдены не были.

Судами при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена полнота
и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющих значение обстоятельств,
не устранены противоречия, что не позволило разрешить сохраняющийся между сторонами длительный спор. Судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи
с чем указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать
и оценить мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов, дать надлежащую оценку указанным доводам, на основании принципов состязательности
и равноправия сторон, предоставления им равных условий для установления всех существенных обстоятельств, установить кем именно оказывались услуги в спорной период и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21259/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин