Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2812/2019) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по делу № А46-21297/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - заинтересованное лицо, ПАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2018 № АП-55/2/820.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по делу № А46-21297/2018 требования Управления удовлетворены. ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводом ПАО «Ростелеком» об отсутствии обязанности оказания услуг связи с использованием пунктов коллективного доступа в четвертом квартале 2018 года согласно условиям договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи (далее – договор УУС). Так, общество указывает, что в связи с существенным уменьшением бюджетных ассигнований ПАО «Ростелеком» не имело возможности по предоставления универсальных услуг в объеме, определенном договором УУС, в связи с чем уменьшило объем своих обязательств по оказанию УУС за 2018 год; в целях уточнения перечня населенных пунктов, на территории которых ПАО «Ростелеком» гарантирует УУС, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.05.2018 № 6, которым не установлен перечень населенных пунктов на территории которых ПАО «Ростелеком» гарантирует оказание УУС по передаче данных и предоставление доступа к Интернет с использование пунктом коллективного доступа (далее – ПКД); в связи с тем, что в 2018 году доведенные до Россвязи ассигнования меньше сумм, определенных договором УУС, у ПАО «Ростелеком» отсутствует возможность заключения агентского договора на 2018 год с ФГУП «Почта России».

Податель жалобы заявляет о том, что судом не учтено, что контроль работы ПКД проводился на определенную дату, тогда как для устранения повреждений установлены сроки, отсутствие ПКД на момент проведения систематического наблюдения не свидетельствует о нарушениях в действиях ПАО «Ростелеком». Общество полагает, что доказательств нарушений в работе ПКД Управлением не представлено.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения со стороны административного органа, так, Управлением не была предоставлена возможность дачи объяснений по протоколу от 29.11.2018, о чем свидетельствует ответ Управления от 28.11.2018 № 10619-04/55 на письмо от 27.11.2018 № 0702/05/7414-18.

ПАО «Ростелеком» отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.03.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.04.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило возражения, согласно которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

29.11.2018 по результатам систематического наблюдения за соблюдением ПАО «Ростелеком» лицензионных условий и обязательных требований при оказании универсальных услуг связи в соответствии с лицензиями № 166729 и № 166733 составлен Акт систематического наблюдения от 29.11.2018 № А-55/2/90-нд/92 (далее - Акт наблюдения от 29.11.2018), и обнаружены нарушения лицензионных условий и обязательных требований.

В ходе проверки на сети связи ПАО «Ростелеком» в Знаменском и Тарском районах Омской области с выездом на объекты в период с 01.11.2018 по 29.11.2018 обнаружены нарушения при оказании универсальных услуг связи:

- в 3 населенных пунктах не оказываются услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа (отсутствуют СКД) (Знаменский район, село Бутаково 20.11.2018; Знаменский район село Чередово 20.11.2018; Тарский район, село Чекрушево 21.11.2018);

- в 1 населенном пункте не оказывается универсальная услуга по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа Wi-Fi (нет авторизации) (Тарский район, село Самсоново 21.11.2018)

29.11.2018 ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1, установив в действиях Общества нарушения требования пункта 1 статьи 46, статьи 57, статьи 58 ФЗ от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», условия лицензии № 166733, пункты 2, 5 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, пункты 7, 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2017 № 575, составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

15.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» оказывает телематические услуги связи на территории Российской Федерации на основании лицензии от 16.02.2016 № 166733, имеющей приложение (лицензионные требования), являющееся ее неотъемлемой частью.

Между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи (далее Росссвязь) заключен договор «Об условиях оказания универсальных услуг связи» №УУС-01/2014 от 13 мая 2014 года (далее - Договор), в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» получает финансовое обеспечение (платежи) от Россвязи, за оказание услуг связи с использованием пункта коллективного доступа, и обеспечение их работоспособности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора ПАО «Ростелеком» обязано оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в приложении к Договору. Выплата сумм финансового обеспечения осуществляется по результатам оказания услуг за отчетный квартал (п. 2.1.8 Договора).

Как следует из статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа:

услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств;

услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа;

услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи№ деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Пунктом 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 предусмотрено, установлено, что Оператор универсального обслуживания обязан:

а) обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа;

б) установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье. Время работы пункта коллективного доступа должно определяться с учетом предложений органов местного самоуправления;

в) обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Оператор связи, согласно пункту 14 Правил, обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя:

а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы;

б) реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия) и лицензионные условия;

в) состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, в том числе используемые абонентские интерфейсы;

г) диапазон значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения;

д) перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи;

е) тарифы на телематические услуги связи;

ж) порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

з) номера телефонов системы информационно-справочного обслуживания и унифицированный указатель информационной системы оператора;

и) перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности;

к) перечень мест, где абонент и (или) пользователь могут в полном объёме ознакомиться с настоящими Правилами;

л) перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора связи перед абонентом и (или) пользователем, в том числе: описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации; ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 приводимых правил предусмотрено, что в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Из материалов дела следует, что указанные выше нормы ПАО «Ростелеком» были нарушены.

В ходе систематического наблюдения за оказанием универсальных услуг - связи точек доступа Wi-Fi установлен сбой авторизации в населенном пункте - с. Самсоново Тарского района Омской области (данный факт подтверждается скриншотом экрана смартфона; актом систематического наблюдения от 29.11.2018). В день проведения наблюдения с разницей 1 час произведена авторизация на другой точке Wi-Fi в с.Заливино, при этом нарушений не выявлено.

ПАО «Ростелеком» не приведены доказательства мониторинга точек доступа Wi-Fi: характеристики, по которым ведется мониторинг, декларация либо сертификат соответствия средства мониторинга, информация о неудавшихся попытках авторизации.

Информация о допущенных ПАО «Ростелеком» нарушениях была выявлена в ходе проведения планового систематического наблюдения, что подтверждается Актом систематического наблюдения от 29.11.2018.

В 3 населенных пунктах не оказываются услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа (отсутствуют СКД) (Знаменский район, село Бутаково 20.11.2018; Знаменский район село Чередово 20.11.2018; Тарский район, село Чекрушево 21.11.2018).

Вопреки доводам жалобы, выводы административного органа подтверждаются представленными суду протоколом об административном правонарушении от 29.11.2018 № АП55/2/820, актом систематического наблюдения от 29.11.2018, справкой о результатах проведения систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком» с приложенными актом обследования пунктов коллективного доступа от 20.11.2018, актом обследования точек доступа Wi-Fi ПАО «Ростелеком» от 20.11.2018 (содержащими фотографии и скриншоты экрана смартфона).

Обществом опровергающих данные доказательства сведений не представлено. ПАО «Ростелеком» не приведены доказательства наличия ПКД в населенных пунктах, в которых проводилось систематическое наблюдение, не представлены доказательства мониторинга точек Wi-Fi, характеристик, по которым ведется мониторинг, декларация либо сертификат соответствия средства мониторинга, информация о неудавшихся попытках авторизации.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на отсутствии у ПАО «Ростелеком» обязанности оказания услуг связи с использованием пунктов коллективного доступа в четвертом квартале 2018 года в связи с существенным уменьшением бюджетных ассигнований. Общество ссылается на дополнительное соглашение от 08.05.2018 № 6, которым не установлен перечень населенных пунктов на территории которых ПАО «Ростелеком» гарантирует оказание УУС по передаче данных и предоставление доступа к Интернет с использование ПКД.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Как было выше сказано, между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи (далее Росссвязь) заключен договор «Об условиях оказания универсальных услуг связи» №УУС-01/2014 от 13 мая 2014 года, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» получает финансовое обеспечение (платежи) от Россвязи, за оказание услуг связи с использованием пункта коллективного доступа, и обеспечение их работоспособности.

Дополнительным соглашением № 5 к Договору, заключенным 29.06.2017 определено, что в части четвертого квартала 2018 года и четвертого квартала 2019 года оператор универсального обслуживания в срок, не позднее чем за 30 рабочих дней до начала оказания услуги в соответствующем году предоставит в агентство перечень населенных пунктов, на территории которых оператор универсального обслуживания гарантирует оказание универсальных услуг связи, с указанием количества ГКД в населенных пунктах и адресов их установки. Указанный перечень должен быть зафиксирован отдельным дополнительным соглашением к договору.

Как следует из пояснений Управления не опровергнутых обществом, предметом дополнительного соглашения № 6 от 08.05.2018 явился вопрос переноса мест установки таксофонов и точек доступа, а также уточнение универсальных идентификаторов ФИАС населенных пунктов, в которых установлены таксофоны и (или) точки доступа.

Как верно указывает податель жалобы, дополнительным соглашением от 08.05.2018 № 6 не установлен перечень населенных пунктов.

Таким образом, данное дополнительное соглашение не отменяют и не изменяют условия оказания универсальных услуг связи, изложенных в договоре и дополнительном соглашении № 5.

В условиях отсутствия иного утвержденного перечня населенных пунктов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости руководствоваться ранее достигнутыми между сторонами договоренностями. Иной подход ведет к ситуации неопределенности объема обязательств ПАО «Ростелеком», соответственно, неопределенности меры ответственности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по предоставлению переченя населенных пунктов, на территории которых оператор универсального обслуживания гарантирует оказание универсальных услуг связи, с указанием количества ГКД в населенных пунктах и адресов их установки.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что отсутствие, а также временная неисправность ПКД на момент проведения Управлением Роскомнадзора по Омской области систематического наблюдения не является нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, установлена обязанность оператора универсального обслуживания установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки.

В пункте коллективного доступа оказываются телематические услуг связи, на которые распространяются требований пункта 7, пункта 14, пункта 17 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575. В соответствии с пунктом 7 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Пунктом 2 Приложения № 2 к «Требованиям к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи», утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 371 также установлено, что оператор универсального обслуживания устанавливает телефонные средства коллективного доступа с учетом необходимости обеспечения круглосуточного доступа к ним пользователей, включая создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие вины ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях со стороны административного органа, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

23.11.2018 в адрес ПАО Ростелеком было направлено уведомление (телеграмма) о составлении протокола об административном правонарушении. При этом дата окончания мероприятий систематического наблюдения не влияет на дату уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении и дату его составления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении от 29.11.2018 № АП-55/2/820 усматривает, что протокол составлен при явке законного представителя общества. Сама по себе отметка в указанном протоколе в графе 13 «Объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности» об отсутствии возможности дачи объяснений не является обоснованной и мотивированной.

Каких-либо доказательств воспрепятствования административным органом в ознакомлении с материалами административного дела и даче объяснений, ПАО «Ростелеком» не представлено.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, а также, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу императивных требований статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, между тем, ПАО «Ростелеком» не раскрыто какие именно дополнительные доказательства должны быть установлены.

Наличие у общества возражений по заявлению не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для правильного разрешения дела в материалах дела достаточно доказательств, таким образом, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон не требовалось, суд самостоятельно решает данный процессуальный вопрос.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по делу № А46-21297/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер