Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и системы онлайн-заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» на постановление от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,
Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-213/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ОГРН 1025501255537,
ИНН 5506042290) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Центральному административному округу г. Омска (процессуальный правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы
по Центральному административному округу г. Омска) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» - Маслов К.В. по доверенности от 21.09.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - Глухенко Е.С. по доверенности
от 29.12.2021, Кулешова Г.В. по доверенности от 21.01.2022,
Михалькова И.А. по доверенности от 25.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Центральному административному округу г. Омска, далее - Инспекция (процессуальный правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, далее – Инспекция ЦАО) о признании недействительным решения от 28.10.2020
№ 14-17/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья
Солодкевич И.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что выводы апелляционного суда сделаны без учета разъяснений пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации
в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которые исключают объединение доходов организаций, работавших в разных сегментах рынка; апелляционный суд необоснованно: отнес к единой деятельности деятельность каждой из одиннадцати организаций в разных направлениях рекламного и нерекламного рынка; включил работников всех организаций в персонал Общества несмотря на то, что налоговый орган в решении подтвердил отсутствие совместительства основного производственного персонала каждой организации и отсутствие переводов работников от заявителя в иные организации; назвал почти идентичными клиентов всех организаций при том, что доля уникальных клиентов у каждой из них значительна, а в решении Инспекции подтверждена общность только 1,26% клиентов; не учел применительно
к каждой из организаций отсутствие искажения конкретных фактов хозяйственной жизни при получении выручки или перемещении работников, историю, разумные деловые цели их создания, очевидное отсутствие какой-либо налоговой выгоды в деятельности организаций; признал законным доначисление налогов от деятельности иных организаций Обществу, которое выбрано произвольно и не получало выгоды от деятельности этих организаций; не определил действительный размер налоговых обязательств, проигнорировал отсутствие в материалах проверки первичных документов, которые бы подтверждали вмененную совокупную сумму доходов организаций; проигнорировал неучет при доначислении уплаченных сумм налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Инспекция ЦАО возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (пояснениям). По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции установил не обособление самостоятельного вида предпринимательской деятельности, а деятельность, направленную
на достижение единого экономического результата от использования объектов основных средств, трудовых ресурсов, контроль за которыми осуществляется одной группой лиц; бенефициарным владельцем бизнеса Сусликовым Е.С. используемая бизнес-модель корректировалась с учетом изменений законодательства, принимались решения по формальному перераспределению видов рекламной деятельности внутри группы компаний, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности и подконтрольности
ее участников; организациями используются единые трудовые ресурсы, распределяемые между ними посредством трудовой миграции; полагает подтвержденным статус Общества как организатора схемы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.10.2020
№ 14-17/202 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции
по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
– НК РФ) в виде штрафа в размере 2 438 889 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в размере
2 029 224 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль,
в размере 785 186 руб. в отношении неуплаченной суммы налога
на имущество, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа
за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в размере 955 708 руб.; по налогу
на прибыль - 160 160 руб.; по налогу на имущество - 301 270 руб.; предложено уплатить НДС - 32 594 895 руб.; налог на прибыль -
5 073 060 руб., налог на имущество - 1 962 964 руб., пени
за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество в общей в сумме 14 336 833,78 руб.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в 2016-2017 годах в Группу «Компаньон» (далее – Группа) помимо заявителя входили ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Сусликов Е.С.,
ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг»,
ООО «Сервисрезерв», ООО «Аутдор», ИП Сусликова А.С., ООО «Топ-Принт», ООО «Открытая Сибирь» (далее – члены Группы).

В основу указанного вывода были положены следующие утверждения:

- взаимозависимость и согласованность действий Общества и членов Группы;

- осуществление всеми членами Группы одного вида деятельности – деятельность рекламная и исследование конъюнктуры рынка (класс 73 ОКВЭД);

- нахождение по одному адресу, использование одних контактных телефонов, адреса электронной почты, IP-адресов, в том числе для совершения платежей, подписание документов бухгалтерского и налогового учета Сусликовым Е.С., Рудейской О.В., Сусликовой А.С. и Шаханиной О.Б.;

- размещение сведений о всех организациях и оказываемых ими услугах на одном интернет-сайте, отображение их в справочно-информационном ресурсе «2ГИС» под одним брендом «Компаньон», «Рекламное агентство «Компаньон», использование одного товарного знака;

- представление интересов ИП Сусликова Е.С. и Общества в отношениях с третьими лицами (администрациями муниципальных районов Омской области) по размещению рекламных конструкций Шаханиной О.Б.
и Ткаченко Е.В.;

- приобретение ООО «ПКФ «Абсолют» в 2005 – 2007 годах имущества, необходимого для осуществления деятельности, при отсутствии
на то достаточных средств и при поручительстве ООО «Линия-2000»,
ООО «Компаньон-РФ» (прежнее наименование Общества),
ИП Сусликова Е.С., ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг»;

- финансирование друг друга посредством выдачи беспроцентных займов, оформленных договорами с тождественными условиями,
при превалировании в числе займодавцев ИП Сусликова Е.С.,
ИП Сусликовой А.С., ООО «Аутдор»;

- перевод денежных средств, поступивших от деятельности упомянутых организаций, на счета ИП Сусликова Е.С. и Сусликовой А.С., их снятие или распределение на нужды организаций;

- установление фактов принятия заказов на оказание услуг от имени ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт», ООО «ПКФ «Абсолют»,
ООО «Компаньон-Маркетинг» лицами, не являющимися работниками этих организаций;

- перемещение части работников в период 2005-2017 годов из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала, отождествление работниками всех лиц, составляющих Группу, как единой организации – рекламного агентства «Компаньон», возможность
их замещения друг другом, получение частью работников дохода в 2016- 2017 годах в различных организациях, совместительство в них.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу об умышленном занижении заявителем своих налоговых обязательств посредством использования взаимозависимых с ним (и между собой) организаций (членов Группы) при отсутствии на то экономически обоснованных причин. Получение налоговой выгоды произошло вследствие неприменения заявителем общей системы налогообложения, неисчисления и неисполнения соответствующих налоговых обязательств исходя из совокупного дохода, полученного всеми членами Группы, осуществляющими единую предпринимательскую деятельность, направленную на достижение общей задачи, поставленной перед ними, - извлечение прибыли за счет неправомерного уменьшения налоговой повинности путем использования УСН каждым из членов Группы вопреки целям введения этой системы и фактическим обстоятельствам, обнаруженным в ходе налоговой проверки.

Решением от 30.12.2020 Управления Федеральной налоговой службы
по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Инспекции недействительным, арбитражный суд первой инстанции, в том числе, руководствуясь положениями статей 54.1, 119, 122, 346.12, 346.13, 346.15, 346.25 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что взаимозависимость хозяйствующих субъектов сама
по себе не подтверждает выводы Инспекции о наличии умысла
на неправомерное уменьшение налогового бремени, учитывая,
что члены Группы фактически осуществляли различные виды деятельности, их деятельность требовала разных усилий, затрат, различной квалификации задействованных в создании рекламного продукта работников. Указал,
что иной подход означает, что под запретом находится создание одним лицом более одной организации для осуществления различной деятельности (вне зависимости от вида деятельности) с применением режима УСН, чему нельзя найти законного обоснования в законодательстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал
в удовлетворении требований Общества, указав на подтвержденность
в рамках настоящего дела совершения заявителем умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отметил, что фактически имеет место осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией, формально разделенной
на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц и предпринимателей с целью сохранения льготного режима налогообложения (непревышения установленного лимита прибыли и числа сотрудников).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней, возражений), отзыва (дополнений к нему, пояснений), заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу принципа свободы экономической деятельности (нормы
статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно
и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью
и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П,
от 26.03.2020 № 544-О, соответственно).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль
за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчетности, громоздкости процесса организации труда).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона
«О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (принят Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ) целью введения специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения» являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения
и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.

При этом, если упрощение процедур налогообложения и представления отчетности при переходе на УСН является очевидным, то уменьшение налоговых обязательств, размер которых непосредственно связан
со спецификой деятельности конкретного налогоплательщика,
с очевидностью не усматривается.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат
к иным режимам налогообложения осуществляется организациями
и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога
на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4
статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате
в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 2
статьи 346.11 НК РФ).

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда субъекты предпринимательской деятельности не могут применять УСН. В частности, установлено ограничение по доходу, средней численности работников, остаточной стоимости основных средств, организационно-правовой форме, по видам и формам деятельности (не вправе применять УСН банки, ломбарды; организации, являющиеся участниками соглашений
о разделе продукции; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%; организации, имеющие филиалы и т.д.).

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ установлены критерии (в том числе относительно дохода), при достижении которых налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Право каждого из членов Группы на применение УСН (с учетом результатов только его деятельности) под сомнение налоговым органом
не ставилось.

Действующее законодательство не ограничивает право граждан
на создание юридических лиц по их числу, поэтому решения учредителей
о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей
не будут являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание нескольких юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения (за исключением случаев, оговоренных в законе). Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта
и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не может свидетельствовать
о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения
в части применения УСН юридическими лицами, имеющими одних и тех же учредителей (руководителей), и (или) работающих с использованием одного товарного знака, в одном секторе рынка.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, такие обстоятельства как создание организации в период введения в действие закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость хозяйствующих субъектов, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект
в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными
и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Регистрация по одному адресу заявителя и членов Группы, осуществление руководства взаимозависимыми в силу, в том числе родства, лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать
не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций (ИП), а о сокращении соответствующих расходов, о создании
для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий (в случае необходимости приобретения услуг у различных членов Группы)
и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта
не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик
и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел юридического значения
в следующих обстоятельствах, на которых, в том числе был построен вывод Инспекции, как то нахождение по одному адресу, представление интересов
в ряде случаев одними лицами, использование одних IP-адресов, одних банков, общей сверстки по деятельности организаций, товарного знака; позиционирование себя на рынке как группы компаний и представление
из себя таковой, предоставление займов друг другу на ведение деятельности (притом что они реальны и возвращены). Так, использование различными субъектами предпринимательской деятельности, находящимися на УСН, одного товарного знака, предназначенного для индивидуализации товаров (работ, услуг), не нарушает нормы действующего законодательства
(в том числе налогового, - статьи 346.12, 346.13 НК РФ); использование
в обиходе при обозначении Общества и членов Группы таких терминов
как отдел, отделение, подразделение и т.п. не является безусловным доказательством осуществления деятельности членов Группы как единого субъекта предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически объединение членов Группы в одно предприятие налоговый орган обусловил, по сути, одним превалирующим над остальными и не имеющими определяющего значения фактом - участием в них Сусликова Е.С.

Судом установлено, что фактически Обществом и членами Группы осуществлялась различная деятельность и они получали доход
от избранного при их создании (регистрации ИП), как правило, профильного самостоятельного вида деятельности: ООО «ПКФ «Абсолют» – полиграфическая деятельность, ООО «Линия-2000» – сдача в аренду имущества, Общество - сдача в аренду рекламных конструкций,
ИП Сусликов Е.С. - распространение наружной рекламы на собственных рекламных конструкциях, ООО «Компаньон-Медиа» - распространение рекламы в периодических изданиях, звуковой рекламы, ООО «Компаньон-Маркетинг» - изготовление вывесок, рекламы на транспорте,
ООО «Сервисрезерв» - деятельность не вело, ООО «Аутдор» – выполнение агентских обязательств по поиску лиц, заинтересованных в распространении рекламы на рекламных конструкциях, в том числе обществ «Дизайнмастер», «Компания «СТА», «Слово», отсутствие взаимозависимости с которыми
не оспаривается, ИП Сусликова А.С. - предоставление рекламных конструкций для размещения наружной рекламы, ООО «Топ-Принт» – широкоформатная печать, ООО «Открытая Сибирь» – изготовление
и реализация сувенирной продукции; имели свой персонал.

Выводы суда апелляционной инстанции, который признал правомерными доводы и доказательства налогового органа, построены выборочным путем, в основном на описании обстоятельств создания юридических лиц (некоторых членов Группы) в 2000-2001 годах, их деятельности до проверенного периода, - в 2013-2015 годах, 2005-2012 годах
(ИП Сусликов Е.С.); утверждении о наличии у некоторых членов Группы совпадающих клиентов (без конкретизации и оценки процента совпадения); возможности у менеджеров, принимающих звонки от заказчиков, переводить эти звонки на специализирующихся на оказании необходимых покупателям услуг членов Группы; информированности менеджеров о расценках услуг всех членов Группы; работы членов Группы «под одним товарным знаком Компаньон», наличии доступа к базе «1С:Предприятие» руководителей (бухгалтеров, учредителей) членов Группы; «миграции» работников в период 2010 – 2015 годов; выдачи беспроцентных займов (в целях выплаты заработной платы, уплаты налогов согласно пояснений налогового органа).

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы Общества о том, что признавая состоятельными выводы налогового органа относительно наличия противозаконной «схемы дробления бизнеса», суд апелляционной инстанции не установил, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями членов Группы на протяжении проверенного периода подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление организациями видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции
и отказывая в удовлетворении требований Общества, не дал всесторонней оценки доводам заявителя о том, что каждый из членов Группы осуществлял фактическую предпринимательскую деятельность, не зависящую
от деятельности других членов Группы; что отдельные установленные Инспекцией при проверке обстоятельства не свидетельствуют
об осуществлении деятельности членами Группы как одного хозяйствующего субъекта в проверенном периоде.

Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции
не усматривается, что судом в отношении каждого из членов Группы
в отдельности устанавливались (оценивались) причины, по которым результаты его финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде подлежали объединению с результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества, в частности, по следующим направлениям:

- возможность осуществления деятельности отдельно (независимо)
от Общества;

- принципы (основы) взаимодействия с Обществом и другими (конкретными) членами Группы в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие (отсутствие) обособленного имущества (оборудования), необходимого для осуществления предпринимательской деятельности;

- процент работников-совместителей с указанием должностных обязанностей (административно-управленческий персонал, непосредственные исполнители услуг и т.п.);

- миграция работников в проверенный период, ее причины;

- процент совпадения покупателей (заказчиков), причины совпадения;

- процент совпадения поставщиков, причины совпадения;

- организация работы с покупателями (заказчиками) на всех стадиях
(от принятия заказа до передачи результата работ (услуг, продукции);

- организация работы с поставщиками на всех стадиях (от выбора
до получения товара (результата работ, услуг);

- несение затрат в отношении других конкретных членов Группы, порядок их возмещения;

- нормативное обоснование причин выбора именно Общества
как субъекта предпринимательской деятельности, к которому был «присоединен» каждый из членов Группы по результатам налоговой проверки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении направленности действий членов Группы на получение необоснованной налоговой выгоды сделаны
по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем в указанной части
(в части отказа в удовлетворении требований Общества) судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, апелляционный суд
не предложил Инспекции обосновать доводы и указать представленные
в материалы дела доказательства того, что каждый из членов Группы, применяя УСН, в рассматриваемом случае имел целью именно
и исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа считает также необходимым отметить следующее.

Инспекция, установив по результатам налоговой проверки, что члены Группы задекларировали и уплатили налог по УСН (в том числе
при отсутствии законодательно установленной обязанности), должна была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер подлежащих уплате налогов и налоговых санкций
по статье 122 НК РФ с учетом дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов (статьи 75, 78 НК РФ).

В рассматриваемом случае (при отказе в удовлетворении требований) вопрос о правомерности начисления к уплате налогов (пеней, санкций)
с учетом переплаты по УСН (то есть уплаты налога по УСН при отсутствии законодательно установленной обязанности по его уплате) в случае доказанности факта переплаты в порядке статей 67, 68 АПК РФ и с учетом порядка зачисления в бюджет налога по УСН и налогов, доначисленных
по результатам проверки, судом апелляционной инстанции не исследовался.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон (в том числе относительно обстоятельств ведения предпринимательской деятельности членами Группы в проверенном периоде на предмет самостоятельности, относительно возможности признания достаточным объема доказательств о получении ими необоснованной налоговой выгоды, относительно правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, относительно возможности уменьшения доначисленных налогов, пеней
и штрафных санкций с учетом положений статей 75, 78, 122 НК РФ);
при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-213/2021 Арбитражного суда Омской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.А. Малышева