Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-2140/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестЛТД» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании постановления и бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» (далее - общество, ООО «Вест-ЛТД», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановления от 27.09.2017 № 55004/17/928282 и бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 127868/17/55004-ИП.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) и взыскатель по исполнительному производству - бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира» (далее - БУ «Управление по охране животного мира»).

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования ООО «Вест-ЛТД» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, и оставить в силе решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области.

По мнению подателя жалобы, требование об устранении недостатков выполненных работ не относится к имущественным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов; судами не учтено, что в случае окончания исполнительного производства судебный акт по делу № А46-377/2017 останется неисполненным.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-377/2017 удовлетворен встречный иск БУ «Управление по охране животного мира»; суд обязал ООО «Вест-ЛТД» устранить недостатки в результатах работ, выполненных по договору от 12.07.2016 № 34/ПДД2016 на объекте - мобильное сооружение некапитального строительства, на территории памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», границы территории которого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:0203, расположенного в 150 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: <...>, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно:

- установить в слесарке электрический конвектор в количестве - 1 шт.- 3 кВ;

- установить в раздевалке 1 электрический конвектор в количестве - 1 шт. - 2 кВ;

- установить в раздевалке 2 электрический конвектор в количестве - 1 шт. - 2 кВ;

- установить в комнате отдыха электрический конвектор в количестве 1 шт. - 3 кВ;

- устранить в 1-ом складе от входной двери справа щель, расположенную в правом углу между передней стенкой и боковой правой стенкой с размерами - 5 x 5 x 2,45 см;

- устранить в 1-ом складе от входной двери справа щель, расположенную в правом углу между задней и боковой правой стенкой с размерами - 10 х 10 х 2,45 см;

- устранить в 1-ом складе от входной двери слева щель, расположенную в левом углу между задней стенкой и боковой левой стенкой с размерами - 4 x 4 x 2,45 см;

- произвести замену крыши во 2-ом складе от входной двери площадью 23 кв.м.;

- устранить в 3-ем складе щель справа, расположенную в углу справа между передней стенкой и боковой правой стенкой с размерами - 5 x 5 x 2,45 см;

- устранить в 3-ем складе от входной двери щель справа, расположенную в углу справа между задней и боковой правой стенкой с размерами - 5 x 5 x 2,45 см;

- устранить в 3-ем складе от входной двери щель слева, расположенную в углу слева между задней и боковой левой стенкой с размерами - 5 x 10 x 2,45 см;

- произвести замену правого вертикального стеклопакета установленного пластикового окна в гараже размером 1,24 x 60 см;

- прокрасить металлический каркас объекта, к которой прикручен профилированный лист, в объеме 480 м;

- произвести замену установленных дверей с коробкой в сборе с ручкой, петлями и встроенным замком в слесарке, в 2-х раздевалках и комнате отдыха в количестве 4-х штук по 1 двери в каждом помещении.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012663551, выданного по указанному делу, судебный пристав постановлением от 27.09.2017 № 55004/17/928282 возбудил исполнительное производство № 127868/17/55004-ИП.

Вместе с тем определением от 15.01.2017 Арбитражный суд Омской области принял к своему производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Вест-ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2017 по делу № А46-451/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Омской области по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Получив 29.01.2018 постановление от 27.09.2017 № 55004/17/928282, конкурсный управляющий 31.01.2018 представил в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска копию решения от 10.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-451/2017 с уведомлением об открытии в отношении должника конкурсного производства и просил окончить исполнительное производство.

Поскольку исполнительное производство № 127868/17/55004-ИП не было окончено, ООО «Вест-ЛТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность возбуждения судебным приставом исполнительного производства № 127868/17/55004-ИП и отсутствие оснований для его окончания.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава незаконными, апелляционный суд исходил из того, что требования БУ «Управление по охране животного мира» об устранении недостатков работ являются неденежными требованиями имущественного характера, подлежащим включению в реестр требований кредиторов; учитывая, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов после принятия решения о признании должника банкротом, судебный пристав должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; после получения копии решения о признании должника банкротом - прекратить исполнительное производство.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом (абзац 6);

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7);

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац 8);

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзац 10).

Согласно части 4 статьи 96, пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), суды пришли к верному выводу, что требование об устранении недостатков выполненных работ не относится к предусмотренным пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исключениям, поскольку рассматривается как обязательство имущественного характера, подлежащее денежной оценке и включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что исполнительный лист серии ФС № 012663551 был выдан и предъявлен к исполнению после принятия решения о признании ООО «Вест-ЛТД» банкротом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что судебный пристав должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства либо после получения копии решения о признании должника банкротом - прекратить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава незаконными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2140/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова