Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)
и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21417/2021 по заявлению Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области (646511, Омская область, Тарский район, поселок Междуречье, улица Центральная, дом 14, ОГРН 1055567030221, ИНН 5535007607) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028)
об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество ограниченной ответственностью «РУИСЕНЬОР» (119634, город Москва, улица Лукинская, дом 8, квартира 113, ОГРН 1207700297232, ИНН 9729299071).

Суд установил:

Администрация Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.10.2021 № РНП-55-144/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУИСЕНЬОР» (далее – ООО «РУИСЕНЬОР», общество).

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям общества по неисполнению контракта и сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств получения ООО «РУИСЕНЬОР» исходных данных для проектирования.

Управление и общество отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0152200004721000143) между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0001 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Строительство водозабора подземных вод, водонапорной башни и очистных сооружений в пос. Междуречье». Срок исполнения контракта – 30.08.2021.

В связи с невыполнением обществом принятых на себя обязательств
в установленный срок администрацией 31.08.2021 принято решение № 257
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу заказчик направил
в антимонопольный орган информацию в отношении общества для включения сведений
в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки управлением принято решение от 22.10.2021 № РНП-55-144/2021 об отказе во включении ООО «РУИСЕНЬОР» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику в удовлетворении заявленного требования, поддержав позицию управления об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, суды правомерно указали, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта в срок по 30.08.2021 подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательные работы по объекту «Строительство водозабора подземных вод, водонапорной башни и очистных сооружений в пос. Междуречье»; согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 контракта заказчик обязан: оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; предоставить подрядчику сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика; пунктом 11 технического задания муниципального контракта предусмотрены следующие исходные данные, выдаваемые заказчиком: схема водоснабжения и водоотведения Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области на период с 2019 по 2024 года; схема расположения проектируемой скважины; документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; лицензия на право пользования недрами; технические условия на подключение к сетям энергоснабжения; технические условия на подключение к сетям водоснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что причиной неисполнения контракта со стороны общества явилось невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, предусмотренных пунктом 11 технического задания муниципального контракта; ООО «РУИСЕНЬОР» неоднократно запрашивало необходимые документы и сведения у заказчика, однако ответов не получило; бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что исходные данные были направлены подрядчику своевременно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что документы, предусмотренные пунктом 11 технического задания муниципального контракта, заказчик направлял по электронному адресу gipl@topmail.pro; вместе с тем данный электронный адрес не указан в муниципальном контракте и не был предусмотрен для официальной переписки; при попытке связаться
с ответственным исполнителем по указанному в письме от 26.04.2021 № 157/р телефону, получен ответ, что Горячкин Валерий давно не работает в ООО «РУИСЕНЬОР».

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления достаточных оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21417/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк