Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7988/2019) ФИО1 (далее – ФИО1, гражданин, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу № А46-21425/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 09.11.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия города Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» (далее – МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш», Предприятие) и Администрации города Омска (далее – Администрация),

при участии в судебном заседании от Инспекции – ФИО2 (по доверенности от 04.02.2019 № 01-14/03872);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании незаконным решения от 09.11.2018.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» и Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо исключений для гражданина, в отношении которого процедура банкротства прекращена на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пункт 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривает, и из того, что с момента вынесения определенияАрбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-15957/2015, которым прекращено производство по делу № А46-15957/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, не истекли три года, следовательно, заявитель не имел права участвовать в управлении Предприятием, в связи с чем регистрирующим органом обоснованно принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что положения пункта 1 части 3 статьи 213.30Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не могут быть применены к заявителю, поскольку на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, и на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прекращается действие всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, в связи с чем решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в связи с назначением его приказом Мэра города Омска № 538-лс 01.11.2018 на должность руководителя МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» представил в Инспекцию пакет документов для внесения информации в ЕГРЮЛ о заявителе, как о руководителе МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш».

09.11.2018 заявителем получено решение от 01.11.2018 № 22363А о приостановлении регистрации пакета документов в связи с необходимостью предоставления обоснования правового положения заявителя относительно статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом дела о банкротстве № А46-15957/2015.

В установленный в решении срок заявитель представил документы и пояснения в отношении МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш», согласно которым на заявителя не распространяются последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, однако Инспекция решением от 09.11.2018 отказала заявителю в государственной регистрации.

Полагая, что решение Инспекции от 09.11.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу № А46-15957/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина открыта процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 кредитор заменен на индивидуального предпринимателя ФИО4, производство по делу № А46-15957/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с отказом кредитора от требований к должнику в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Инспекции заявителю отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш», поскольку в силу статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом дела о банкротстве № А46-15957/2015 в отношении ФИО1, у заявителя отсутствует право занимать должности в органах управления юридического лица или иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 части 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не могут быть применены к заявителю, поскольку на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, и о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, согласно статье 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прекращается действие всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ действительно предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если иное не установлено данным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Вместе тем пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прямо предусмотрено, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из содержания указанной нормы не следует, что к гражданину, в отношении которого процедура банкротства прекращена на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, положения пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ограничения, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в равной степени распространяются и на заявителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ трехлетний срок с момента вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-15957/2015, которым прекращено производство по делу № А46-15957/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не имеет права занимать должности в органах управления или иным образом участвовать в управлении Предприятием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией правомерно отказано заявителю в государственной регистрации внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 09.11.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу № А46-21425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков