Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А46-21437/2020 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (644122, г. Омск,
ул. Кемеровская, д. 26, кв. 36, ОГРН 1165543097390, ИНН 5503170590)
к Министерству имущественных отношений Омской области (644043,
г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101)
о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.12.2020;

от Министерства имущественных отношений Омской области –
ФИО4 по доверенности от 20.07.2021, ФИО5
по доверенности от 20.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (далее –
ООО «Сибнедра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – МинимуществоОмской области, министерство, ответчик) о взыскании 19 530 732,20 руб. убытков.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Минимущество Омской области обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая
их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: к участию в деле должна была быть привлечена Омская область в лице Министерства финансов Омской области; истец, заявляя требование о взыскании убытков
в виде упущенной выгоды, не представил достаточных доказательств наличия и размера ущерба; представленный истцом расчет размера упущенной выгоды не предполагает учет расходов на заработную плату работников; не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие осуществление истцом реальных действий, направленных на получение прибыли в заявленном размере и являющиеся необходимыми
и достаточными для ее получения; достоверность получения прибыли истцом в испрашиваемой сумме не доказана; представленные истцом предварительный договор от 25.07.2019 между ООО «Сибнедра»
и ООО «Сибирская консалтинговая компания», письмо ООО «Сибирская консалтинговая компания» от 31.03.2021, предварительный договор
от 25.07.2019 между ООО «Сибнедра» и ООО «ГандСтрой», и тот факт, что единственным учредителем ООО «Сибирская консалтинговая компания» является ФИО2, а директором ООО «ГандСтрой» является
ФИО3 (представитель по истца по настоящему делу), подтверждают прямую заинтересованность указанных лиц в составлении представленных судe документов в обоснование заявленных требований; истцом
не представлены планы, схемы развития горных работ в отношении Большекулачинского месторождения, без которых невозможно приступить
к производству работ; суд пришел к неверному выводу, что общество оформило полный пакет разрешительной документации; отсутствует вина ответчика в заявленных убытках; судом необоснованно принята представленная истцом финансовая модель и экономические расчеты инвестиционного проекта «Разработка гравийного и песчаного месторождения в п. Большекулачье Омской области», в соответствии
с которым чистая прибыль ООО «Сибнедра» составила за спорный период 19 983 000,00 руб.; данный проект не позволяет сделать вывод о возможности его реализации на практике, фактически истцом использован метод экономического моделирования; необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости учета финансовых результатов 2020 года; судом не учтено, что ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией не коснулись деятельности организаций в сфере добычи песка; Минимущество с учетом результатов деятельности общества за 2020 год представило суду контррасчет взыскиваемой суммы, который основан
на ретроспективном способе оценки расчета размера упущенной выгоды
за определенный период времени на основе предыдущего аналогичного периода.

В дополнениях министерство поддерживает доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибнедра» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибнедра» 13.03.2017 выдана лицензия на право пользования недрами серии
ОМС № 80212 ТЭ сроком действия до 29.12.2040 с целевым назначением
и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на Большекулачинском месторождении (блоки С I – I и CI – II); участок недр расположен на правобережной пойме реки Иртыш в районе озера Кулачье, северо-западнее села Наждено в Омской муниципальном районе в Омском муниципальном районе; участок недр имеет статус горного отвода.

Общество оформило полный пакет разрешительной документации: горноотводной акт, согласованный проект разработки месторождения и иные документы, правами на земельные участки на основе договора аренды,
в границах которых расположено месторождение. Вместе с тем, разработка месторождения согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации возможна только на землях, отнесенных к категории промышленности.

С целью перевода земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 из состава земель сельскохозяйственного назначения
в земли промышленности ООО «Сибнедра» обратилось в Минимущество Омской области с соответствующим ходатайством о переводе земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Распоряжением от 26.07.2019 № 1532-р «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую» министерство отказало в переводе, лишив общество возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную
с недропользованием.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, ООО «Сибнедра» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании распоряжения недействительным.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14903/2019, заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Минимущества Омской области от 26.07.2019 № 1532-р «Об отказе в переводе земельного участка
с кадастровым номером 55:20:131101:2860 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую»признано недействительным. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего распоряжения о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 из категории земель сельскохозяйственного назначения
в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

До вступления решения суда по делу № А46-14903/2019 в законную силу ответчик издал распоряжение о переводе спорного земельного участка
в земли промышленности от 17.03.2020 № 489-р.

Общество обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании упущенной выгоды, выражающейся в недополученной прибыли от реализации песка, который мог быть добыт на Большекулачинском месторождении в 2019 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из того, что незаконность действий министерства установлена судебными актами по делу № А46-14903/2019; наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для заявителя последствиями, вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Определяя размер упущенной выгоды, суд принял во внимание предварительные договоры на аренду техники, трудовые договоры
с сотрудниками в необходимом количестве и составе, доказанную потребность в приобретении добытого обществом песка, в том числе
в течение 2019 года, что подтверждается письмом ПАО «Газпром автоматизация» от 12.05.2021, а также фактом приобретения им песка
в количестве более 200 тонн в 2019 году.

Доводы ответчика относительно размера убытков суд отклонил, посчитав, что последний не представил контррасчет, не обратился
с ходатайством о назначении экспертизы по данному вопросу. Представленный истцом расчет суд признал обоснованным и верным, подтвержденным расчетом финансовой модели, произведенной по договору, заключенному истцом с АО «Агентство развития и инвестиций Омской области».

Кроме того, судом было отмечено, что представленный ответчиком расчет фактически представляет собой экстраполяцию фактических результатов 2020 финансового года на 2019 год, что недопустимо с учетом действия в 2020 году ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы
на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения
им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что министерство незаконно отказало обществу в переводе земельного участка в земли промышленности. Распоряжение № 1532-р «Об отказе в переводе земельного участка
с кадастровым номером 55:20:131101:2860 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую» были принято 26.07.2019.

При этом истец взыскивает убытки за период с 26.07.2019 по 31.10.2019. В основу расчета положена равномерность добычи песка помесячно
(за 3 месяца – 200 000 куб. м песка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015
№ 814 утверждены Правила подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных пород по видам полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 20 данных Правил, планы и схемы развития горных работ согласовываются с органом государственного горного надзора в порядке, установленном настоящими правилами и утверждаются руководителем организации – пользователем недр до начала производства работ.

Ответчиком приводились доводы о том, что истцом не были представлены планы, схемы развития горных пород в отношении Большекулачинского месторождения. Более того, истец в дополнениях
к исковому заявлению указал, что ООО «Сибнедра» не обращалось
в уполномоченный орган с заявлением о согласовании планов и схем развития горных пород на 2019 год.

Таким образом, без указанного согласования ООО «Сибнедра»
в 2019 году не могло приступить к добыче полезного ископаемого. Вопрос
о возможности получения указанного согласования, совершении обществом конкретных действий, направленных на его получение в 2019 году, судом
не исследовался.

Кроме того, если предположить, что общество имело возможность совершить такие действия в случае, если бы министерство в конце июля
2019 года приняло решение о переводе земель в другую категорию, в любом случае, необходимо учитывать срок предоставления данной государственной услуги, который не может превышать 15 календарных дней со дня регистрации заявления в Ростехнадзоре или его территориальном органе (пункт 11 приказа Ростехнадзора от 13.02.2020 № 59). Данное обстоятельство влияет на определение начального момента, с которого у истца возникает право на возмещение упущенной выгоды.

Данное обстоятельство не было учтено судами. В решении суда первой инстанции указано на то, что истцом рассчитан размер упущенной выгоды
за 3 месяца (с учетом двух недель на получение проекта ПРГР), однако фактически расчет произведен за 3 месяца – период с 26.07.2019
по 31.10.2019.

Таким образом, возможность извлечения истцом дохода в течение всего заявленного в иске периода, не следует из положений указанных норм, что также не было учтено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, необходимых для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно вышеприведенным разъяснениям о доказывании размера упущенной выгоды, при доказывании ее размера используются не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения,
но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются им надлежащим образом. Такие доводы приводились ответчиком, который указывал, что в аналогичном периоде 2020 года прибыль ответчика составила 1 596 000 руб., тогда как сумма исковых требований предполагает, что истец мог получить сумму более чем в десять раз превышающую ту, которая им реально была получена в 2020 году на том же месторождении. Столь значительное расхождение должно было быть обосновано истцом с приведением доказательств
и доводов о том, почему финансовые результаты 2020 года не могут быть применены для расчета прибыли за аналогичный период в 2019 году.

Отклоняя доводы ответчика, разумно основанные на применении итогов деятельности истца за аналогичный период следующего года, суд первой инстанции указал, что в 2020 году действовали ограничительные меры. Однако вывод суда о влиянии введенных ограничительных мер
на возможность извлечения истцом прибыли судом не обоснован. Более того, оставлен без рассмотрения и оценки довод ответчика о том, что ограничительные меры не коснулись организаций в сфере добычи песка.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции директор истца пояснил, что в августе 2020 года не испытывал действия ограничительных мер. Следовательно, результаты деятельности одной и то же организации
в 2019 году и 2020 году должны быть сопоставимы, а столь значительные расхождения в размере возможных доходов должны быть объяснены
и доказаны наличием факторов, которые реально повлияли на указанную разницу.

При наличии финансовых результатов деятельности истца в 2020 году, отсутствии обоснования невозможности их применения по отношению
к периоду возможной деятельности в 2019 году, суды необоснованно возложили на ответчика бремя представления контррасчета убытков, заявления ходатайства об экспертизе.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец
не обосновал возможность реализации им песка в заявленном объеме.
В обоснование своей позиции истцом представлено письмо ПАО «Газпром автоматизация» о потребности в песке, однако сведений о том, что данная потребность могла быть удовлетворена только лишь за счет деятельности истца, суду не представлено. Более того, данный субъект подтвердил, что песок в количестве более 200 тонн в 2019 году был им приобретен. В связи
с этим возможность реализации песка в заявленном объеме должна была быть дополнительно обоснована истцом и также соотнесена с результатами деятельности истца в 2020 году.

В связи с неправильным применением норм материального права, невыяснением судами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, судебные акты в силу части 1 статьи 288
АПК РФ подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить возможность извлечения истцом дохода в течение всего заявленного в иске периода с учетом необходимости получения планов и схем развития горных пород и установленного срока получения данной услуги, предложить истцу представить доказательства и доводы о том, почему финансовые результаты 2020 года не могут быть применены для расчета прибыли за аналогичный период в 2019 году, обосновать возможность добычи и реализации песка
в заявленном объеме, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Омской области как публично-правового образования в лице Министерства финансов Омской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-21437/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина