Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 27.12.2021
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-21517/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 об итогах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) в заседании принял
участие представитель ФИО2 – ФИО4
по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АудитФинМаркет» (далее – общество «АудитФинМаркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО2 признана банкротом, в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением
от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 25.10.2021
и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 отменить в части неприменения
в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что её несостоятельность (банкротство) вызвана объективными причинами:
утрата значительной части дохода, расторжение брачных отношений; действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами должником, она не совершала, поскольку отчуждение квартир осуществлено до появления признаков неплатёжеспособности; фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим не установлено.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой
на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы,
а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения
о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены
на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле
о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия
при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле
о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду,
что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении
или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения
своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй
10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении
о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Такой поход соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В рассматриваемом случае основанием для неприменения к должнику правил
об освобождении от исполнения обязательств являлись обстоятельства фактического поведения ФИО2 в преддверии собственного банкротства.

Так, судами установлено, что ранее должнику на праве собственности принадлежало несколько объектов недвижимости:

- квартира, общей площадью 41 кв. м, расположенная по адресу:
<...> (приобретена по договору купли-продажи от 09.06.2018; отчуждена 24.08.2018 по цене 1 000 000 руб.; далее – квартира № 1).

- жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск,
улица Бульвар Архитекторов, дом 23, квартира 22 (далее – квартира № 2) (приобретено по договору долевого участия в строительстве с использованием ипотечного кредита
от 20.07.2016; задолженность перед кредитной организацией погашена 14.09.2018
за счёт денежных средств, вырученных от продажи квартиры № 1).

- 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Омская область,
<...> (далее – квартира № 3) (отчуждена должником 16.06.2020).

Денежные средства, полученные от реализации квартиры № 3, направлены должником на ремонт квартиры № 2.

При этом судами отмечено, что ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность с 2020 года, обязательства перед заявителем по настоящему делу
о банкротстве - обществом «АудитФинМаркет» возникли не позднее 31.12.2019.
В связи с чем судами сделан вывод о том, что признаки неплатёжеспособности возникли
у должника не позднее 01.09.2020 (по состоянию на 01.09.2020 зарегистрирована
в качестве безработной).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные обстоятельства
в совокупности в взаимосвязи, пришли к выводу о том, что ФИО2,
осознавая свою фактическую неплатёжеспособность, а также то, что в соответствии
со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
на один из принадлежащих ей объектов недвижимости не может быть обращено взыскание, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвела отчуждение квартир № 1, 3, денежные средства от продажи которых направила
не на пропорциональное погашение долговых обязательств перед кредиторами,
а на улучшение своих жилищных условий, ремонт квартиры № 2 и искусственное создание ситуации с единственным пригодным для проживания жильём с целью распространения на него исполнительского иммунитета.

Такое поведение ФИО2 обосновано оценено судами
двух инстанций в качестве недобросовестного, очевидно свидетельствующего о том,
что она умышленно уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств (статья 10
ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку поведение должника в преддверии собственного банкротства не отвечало критерию добросовестности, было явно направлено на уклонение от исполнения просроченных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения
к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств гражданина при завершении дела о банкротстве.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты
во внимание на данной стадии процесса, они направлены на переоценку поведения должника в преддверии собственного банкротства, что находится за пределами полномочий судебной коллегии окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1