Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о врмени и метсе судебного заседания, кассационную жалобу Министерства государственно-правового развития Омской области в лице Департамента организации деятельности административных комиссий, г. Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-21534/2009 (судья В.И. Чернышёв) по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» об оспаривании постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – Комиссия) от 17.09.2009 № СБЛ-2099-09 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 27.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 заявление Предприятия удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Комиссии от 17.09.2009 № СБЛ-2099-09.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Министерство государственно-правового развития Омской области в лице Департамента организации деятельности административных комиссий, г. Омск, просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявления, указывая, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, ссылаясь на то, что Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу от Предприятия к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Комиссия вынесла 17.09.2009 постановление № СБЛ-2099-09 о привлечении Предприятия к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 27.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Закон Омской области от 27.07.2006 № 770-ОЗ) в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что 03.08.2009 с 10 до 12 часов в нарушение статей 202, 203 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила), Предприятием не восстановлены в полном объеме элементы благоустройства, не оформлен ордер на производство работ по истечении семидневного срока после начала проведения работ 13.07.2009 (ТФ № 1031) по ремонту теплотрассы по ул. 20 Партсъезда, 49, о чем составлен акт обследования территории от 03.08.2009.

Предприятие, не согласившись с постановлением Комиссии от 17.09.2009 постановление № СБЛ-2099-09, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Предприятия, правомерно исходил из следующего.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Административно-техническая инспекция администрации города Омска 04.08.2009 направила Предприятию телефонограмму о приглашении законного представителя Предприятия 05.08.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом исследованного в судебном заседании текста телефонограммы арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что телефонограмма не содержит информации о приглашении законного представителя Предприятия для составления протокола по вопросу не восстановления в полном объеме элементов благоустройства, не оформления ордера на производство работ по истечении семидневного срока после начала проведения работ 13.07.2009 (ТФ № 1031) по ремонту теплотрассы по ул. 20 Партсъезда, 49.

Из статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комиссия не представила доказательства о вызове законного представителя Предприятия для составления протокола по факту совершения административного правонарушения, допущенного при ремонте теплотрассы по ул. 20 Партсъезда, 49.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из полно исследованных обстоятельств по делу, разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявления Предприятия.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-21534/2009 отставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырев

Судьи О.И. Антипина

В.И. Ильин