Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3087/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность от 19.02.2021 сроком действия на три года,

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 (далее – ФИО1), в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.03.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по оспариваемой сделке.

В заседании суда первой инстанции 12.01.2021 представитель конкурсного управляющего представил уточненные требования, согласно которым ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.03.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Инвест-Проект» стоимость транспортного средства на дату реализации в сумме 2 216 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 08.03.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Инвест-Проект» рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 216 000 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорный договор был изготовлен на стандартном бланке, ФИО1 не обратил внимания на то, что в пунктах 3.1 и 3.2 договора была указана цена транспортного средства в размере 100 000 руб., в действительности ответчик оплатил стоимость спорного имущества в сумме 2 216 000 руб., при этом ответчику неизвестно, по какой причине данная денежная сумма не была внесена в кассу должника, не поступила на банковский счет последнего;

- наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство подтверждается представленной в дело справкой Акмолинского филиала акционерного общества Jysan Bank;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Игоря.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии приходно-кассового ордера № 25 от 08.03.2019, представил на обозрение суда оригинал данного документа, заявил ходатайство о вызове свидетеля Игоря.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайств ФИО1

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), и возвратил их ответчику в судебном заседании.

Относительно ходатайства ответчика о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Податель жалобы ходатайствует о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5), поскольку он может подтвердить обстоятельства внесения ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 25 от 08.03.2019 денежных средств в сумме 2 216 000 руб. в счет оплаты спорного имущества.

Оценив ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимости в исследовании и оценке пояснений ФИО5 судом апелляционной инстанции для принятия правильного судебного акта по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Результат удовлетворения данного ходатайства не может повлиять на результат рассмотрения спора по причинам, указанным ниже.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2019 между ООО «Инвест-Проект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (лист дела 18) , согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб. Покупатель вносит в кассу ООО «Инвест-Проект» указанную денежную сумму в момент подписания акта приема-передачи.

Транспортное средство было передано должником ответчику по акту приема-передачи от 08.03.2019 (лист дела 19).

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» (счет № 40702810023320000123 в акционерном обществе «Альфа-Банк», счет № 40702810745000001445 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), счет № 40702810105040000432 в акционерном обществе «ОТП Банк») (листы дела 28-37) конкурсным управляющим установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1 по указанному договору.

Ссылаясь на заниженную стоимость предмета договора купли-продажи от 08.03.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве его правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 08.03.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Проект» возбуждено 25.11.2019, в связи с чем договор купли-продажи от 08.03.2019 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в подтверждение неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим представлены сведения о размещенных на сайтах drom.ru, avto.ru объявлениях, согласно которым стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, составляет от 1 870 000 руб. до 2 300 000 руб. (листы дела 38-40);

- 04.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – ООО «Стройтехкомплект») (продавец) и ООО «Инвест-Проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № СТАМТ003585, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, VIN: <***>; из пункта 2.1 указанного договора следует, что цена автомобиля в момент подписания договора устанавливается в размере 2 216 000 руб.; 06.03.2019 продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи автомобиля (листы дела 81-85, 87); в соответствии с выпиской по счету ООО «Инвест-Проект» № 40702810745000001445 в ПАО «Сбербанк России» 05.03.2019 ООО «Инвест-Проект» перечислило ООО «Стройтехкомплект» денежные средства в размере 2 216 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобиль по договору № СТАМТ003585 от 04.03.2019»;

- 03.08.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключена сделка, согласно которой продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, VIN: <***>, а покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля; представитель ответчика, третье лицо представили справку Акмолинского филиала «Jysan Bank» № 700-07/087 от 14.01.2021 (листы дела 165-166), согласно которой ФИО4 04.03.2019 была совершена обменная операция по покупке иностранной валюты на сумму 4 400 000 руб., эквивалент в тенге – 25 300 000 тенге; представитель ответчика, третье лицо указали, что ответчик передал денежные средства за автомобиль в размере 2 216 000 руб. менеджеру ООО «Инвест-Проект» Игорю; вместе с тем каких-либо доказательств оплаты стоимости транспортного средства в кассу ООО «Инвест-Проект» ответчиком, третьим лицом не представлено.

Исходя из изложенного, исследовав в совокупности и взаимосвязи обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 08.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления ФИО1 ООО «Инвест-Проект» денежных средств в сумме 2 216 000 руб., а, следовательно, об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору, и признал спорный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО1 продал автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, VIN: <***> иному приобретателю ФИО4 (листы дела 151-15155), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Инвест-Проект» стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 08.03.2019 в размере 2 216 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо обоснованных доводов об обратном.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что спорный договор был изготовлен на стандартном бланке, ФИО1 не обратил внимания на то, что в пунктах 3.1 и 3.2 договора была указана цена транспортного средства в размере 100 000 руб., в действительности ответчик оплатил стоимость спорного имущества в сумме 2 216 000 руб., при этом ответчику неизвестно, по какой причине данная денежная сумма не была внесена в кассу должника, не поступила на банковский счет последнего.

Вместе с тем довод ответчика об использовании сторонами типовой формы договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку источник и действительное наличие типовой формы, а также невозможность ее изменения в соответствии с реальным поведением и договоренностями сторон ответчик не доказал.

К тому же переменная часть в типовых формах обычно заполняется рукописно.

Доказательства действительной оплаты ФИО1 стоимости спорного автомобиля (как в сумме, равной 100 000 руб., указанной в спорном договоре, так и в сумме, равной 2 216 000 руб., как то утверждает ответчик, или в какой-либо иной сумме) в материалах настоящего дела отсутствуют.

ФИО1 ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, поскольку он, как директор должника по состоянию на соответствующую дату, может подтвердить обстоятельства внесения ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 25 от 08.03.2019 денежных средств в сумме 2 216 000 руб. в счет оплаты спорного имущества.

Вместе с тем, как было указано ранее, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера № 25 от 08.03.2019, представленной ответчиком в судебном заседании 20.05.2021, по причине недоказанности невозможности представления соответствующего документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Не представив данное доказательство в суд первой инстанции и не раскрыв суду апелляционной инстанции уважительные (не зависящие от него) причины непредставления соответствующего документа в арбитражный суд, ФИО1 лишился права ссылаться на него при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

О вызове в качестве свидетеля ФИО5 ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции также не ходатайствовал, в связи с чем его ходатайство о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению, исходя из положений частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5, занимавший должность директора должника в период, когда имело место заключение спорной сделки, является заинтересованным по отношению к стороне сделки (ООО «Инвест-Проект») лицом, в связи с чем в случае дачи им пояснений по обстоятельствам настоящего спора таковые не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции как достоверные, тем более учитывая отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт расчета ФИО1 по спорному договору.

В связи с изложенным приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признании спорной сделки недействительной, учитывая отсутствие в деле доказательств получения должником по сделке равноценного встречного предоставления.

Согласно доводам ответчика суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Игоря.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не сообщил суду первой инстанции фамилию, отчество и место жительства свидетеля Игоря, которые являлись необходимыми для вызова указанного свидетеля в судебное заседание и его опроса в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ.

Указанные сведения в отношении свидетеля Игоря ФИО1 не сообщены и суду апелляционной инстанции.

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность вызвать Игоря в качестве свидетеля в судебное заседание.

К тому же у суда первой инстанции отсутствовало понимание значения показаний лица, статус, место работы, наличие прав на прием денежных средств у которого суду не известны.

Соответствующее ходатайство ФИО1 не было надлежащим образом мотивировано, не содержало необходимых для вызова свидетеля данных, такие данные не предоставлены ответчиком арбитражному суду в судебном заседании устно либо в письменном виде, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области
от 20 февраля 2021 года по делу № А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3087/2021) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

А.В. Веревкин