Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» на определение от 16.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-21621/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (644024, город Омск, улица Пушкина 17, корпус 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, город Омск, улица Герцена, 50 ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) и Правительству Омской области (644002, город Омск, улица Красный путь, 1, ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и Министерство финансов Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» – Жихаренко Д.А. по доверенности от 16.02.2015; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – Ерусолимова К.С. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – общество, ООО «Омсктехуглерод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – управление Росприроднадзора) судебных расходовна оплату услуг представителя в размере 228 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением от 16.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Омсктехуглерод» просит определение от 16.12.2014 и постановление от 11.03.2015 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с управления Росприроднадзора судебных расходов в заявленном размере.

По мнению общества, суды необоснованно руководствовались правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, поскольку они основаны на толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и не подлежат применению при рассмотрении дел арбитражными судами; распространяются лишь на те случаи, когда требования лица, обращающегося за взысканием судебных расходов по основному делу, не были удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росприроднадзора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Омсктехуглерод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления Росприроднадзора, выразившегося в уклонении от определения объема корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий; об обязании управления Росприроднадзора определить объем корректировки и оформить корректировку и зачесть 3 150 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду; об обязании Правительства Омской области утвердить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования общества удовлетворены.

Определением от 30.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с управления Росприроднадзора в пользу ООО «Омсктехуглерод» взысканы судебные расходы в сумме 360 000 руб.

18.11.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с управления Росприроднадзора судебных расходов в размере 228 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Отказывая ООО «Омсктехуглерод» в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже был разрешен, а предоставление права неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения стороной в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суды обоснованно сочли, что данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).

Следовательно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», постановлении Президиума от 10.04.2012 № 16693/11.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Омсктехуглерод» о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова