Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.11.2009 (судья Погосткина Е.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 (судьи Ильницкая Д.В., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21640/2009 по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 200 340 руб. 18 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (далее - ФГУ «Управление СибВО», ответчик), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 100 165 руб. 68 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части взыскания в сумме 100 174 руб. 50 коп. за апрель 2008 года прекращено ввиду отказа истца; с ФГУ «Управление «СибВО» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взысканы 100 165 руб. 68 коп. убытков и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности финансовых средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание функционирование системы горячего водоснабжения объектов поселка Светлый по закрытой схеме; убытки, понесенные истцом должны учитываться в тарифе, поскольку холодная вода является сырьем для производства горячей воды.

МП «Тепловая компания» и ФГУ «Управление СибВО» отзывы на кассационную жалобу заявителя не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (далее – Омская КЭЧ, абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту от котельной предприятия, расположенной по адресу: п. Светлый, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, а абонент обязался соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потребленную тепловую энергию по действующим тарифам в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Годовой расход тепловой энергии, составляющий 25 010,502 Гкал, распределен сторонами по месяцам в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Омская квартирно-эксплуатационная часть не является юридическим лицом. Договор на отпуск тепловой энергии № 7183 от 01.02.2007 подписан от имени абонента начальником Омской квартирно-эксплуатационной части полковником ФИО1, действующим на основании доверенности и представляющим интересы ФГУ «Управление СибВО» как юридического лица.

По утверждению истца, при формировании и утверждении тарифов на тепловую энергию по котельной п. Светлый, от которой запитаны объекты, в тариф на выработку и передачу тепловой энергии включены затраты только на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения без учета ее стоимости; проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 01.02.2007 № 7183, в том числе в части оплаты стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, Омской квартирно-эксплуатационной части не подписан.

Для проведения расчетов за холодную воду, использованную на нужды горячего водоснабжения, истец направил ответчику счет-фактуру № 00020149 от 31.05.2008 на сумму 100 165 руб. 68 коп. Стоимость холодной воды согласно исковому заявлению и дополнительным доводам к иску определена по тарифам, действующим на холодную воду для ОАО «ОмскВодоканал».

Поскольку денежные средства в размере 100 165,68 руб. перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив, что в тарифе на тепловую энергию затраты на химически очищенную воду включены в объеме, необходимом только на выработку тепловой энергии, в тарифе на получаемую абонентом тепловую энергию не учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения, учитывая неоплату абонентом холодной воды, приобретенной истцом на нужды горячего водоснабжения объектов Омской КЭЧ, правомерно удовлетворили исковые требования.

С учетом положений статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации
от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя об иной оценке обстоятельств, связанных
с получением тепловой энергии из закрытой системы, и отсутствии необходимости возмещения стоимости холодной воды противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В результате распределения судебных издержек согласно
статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно применили правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 7 000 руб. по оплате услуг представителя согласно договору от 15.06.2009, платежному поручению от 07.07.2009 № 7264, приняв во внимание объем и количество представленных документов, сложность спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Л.В.Бушмелева С.И. Шуйская