Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2018) общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46-21669/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (ОГРН <***>) об обязании выдать технические условия,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» ФИО1 по доверенности от 17.01.2017 сроком действия до 31.12.2019;

представителя акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» ФИО2 по доверенности № 37/18 от 30.03.2018 сроком действия на три года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее – ООО «Юза-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация», ответчик) об обязании выдать технические условия на подключение (технологическое присоединение) сети газораспределения «Межпоселковый газопровод к д. Федоровка и д. 16 Партсъезда Любинского муниципального района Омской области» к сети газораспределения с максимальной нагрузкой в объёме 3 000 куб.м./час., с указанием необходимых сведений, перечисленных в пункте 28 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46-21669/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать ООО «Юза-Инвест» технические условия. По мнению апеллянта, им были представлены все необходимые в соответствии с Правилами № 1314 документы, в том числе подтверждающие его законное основание на газопровод и наличие технической возможности подключения. Кроме того, ООО «Юза-Инвест» указывает на факт выдачи Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление заказчика») технических условий при непредоставлении документов, отсутствие которых послужило основанием для отказа в выдаче технических условий истцу.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Юза-Инвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 истец обратился к ответчику с запросом (исх. № 1119) о предоставлении технических условий. Согласно тексту запроса, ООО «Юза-Инвест» в целях определения технической возможности проведения мероприятий, направленных на обеспечение достаточной мощности газопотребления сети газораспределения «Межпоселковый газопровод к д. Федоровка и д. 16 Партсъезда Любинского муниципального района Омской области» в объёме 3 000 куб.м./час. потребовало внесения соответствующих изменений в технические условия от № 832 от 19.03.2014, выданные АО «Омскгазстройэксплуатация», либо предоставления новых технических условий с максимальной нагрузкой 3 000 куб.м./час. В качестве приложений к запросу истцом были приложены расчет планируемого максимального часового расхода газа, разрешение на ввод в эксплуатацию указанной сети газораспределения, ситуационный план.

16.10.2017 письмом № 01-01/2512-ОАО АО «Омскгазстройэксплуатация» указало ООО «Юза-Инвест» на необходимость предоставления информации о включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации; на отсутствие технической возможности увеличения объема отбора газа в точке подключения к нему межпоселкового газопровода к д. Федоровка и д. 16 Партсъезда на 3 000 куб.м./час.; на отсутствие возможности увеличения нагрузки на газотранспортную систему на 3 000 куб.м./час., в частности на ГРС-20 «Федоровка» с учетом перспективы подключения от данной ГРС аэропорта «Омск-Федоровка».

19.10.2017 истец направил АО «Омскгазстройэксплуатация» дополнение к запросу, где указал на необоснованность довода об отсутствии возможности увеличения нагрузки на газотранспортную систему, а также повторно подтвердил готовность осуществить подключение к сети газораспределения.

Технические условия ответчик не выдал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юза-Инвест» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводов для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее – объект капитального строительства) регламентирован Правилами № 1314.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Пункты 7 и 8 Правил № 1314 содержат перечень сведений и документов, которые должен содержать запрос о предоставлении технических условий на подключение к сетям газораспределения. Названные пункты определяют общие случаи обращения с заявками о предоставлении технических условий.

На основании пункта 12 Правил № 1314 в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом «и» пунктом 8 Правил № 1314, к запросу о предоставлении технических условий прилагается документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на сеть газораспределения (при реконструкции сети газораспределения), в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

В подтверждение законного основания на сеть газораспределения ООО «Юза-Инвест» приложило к запросу от 27.09.2017 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Межпоселковый газопровод к д. Федоровка и д. 16 Партсъезда Любинского муниципального района Омской области» № 55-RU55511307-37-2015 от 08.09.2015, выданное застройщику – истцу.

Однако в соответствии с частями 1 и 10 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исходя из названных норм разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, свидетельствующим об автоматическом возникновении у истца права собственности на газопровод.

Только вследствие осуществления государственной регистрации права собственности на этот газопровод истец приобретает право собственности на газопровод, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выступает основанием такой регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не является документом, подтверждающим право собственности или иное законное основание ООО «Юза-Инвест» на сеть газораспределения, и, как следствие, о том, что истцом предоставлены не все документы, перечисленные в пункте 8 Правил № 1314. Суд правомерно указал на отсутствие оснований для обязания ответчика выдать технические условия, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 14 Правил № 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 1314 для заявителей с максимальным часовым расходом газа свыше 300 куб.м. техническая возможность подключения (технологического присоединения) означает возможность транспортировки заявленного объема газа не только по сети газораспределения исполнителя, но и по газотранспортной системе и сети газораспределения (при наличии), которые технологически связаны с сетью газораспределения исполнителя.

В указанном выше случае заявителю необходимо направить обращение об определении технической возможности подключения (технологического присоединения) с приложением сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил № 1314, в газотранспортную организацию и газораспределительную организацию, газотранспортная система и сеть газораспределения которых технологически связаны с сетью газораспределения исполнителя (пункт 57 Правил № 1314).

Согласно пункту 58 Правил № 1314 газотранспортная организация и газораспределительная организация, сеть газораспределения которой технологически связана с сетью газораспределения исполнителя, при поступлении обращений от заявителя с максимальным часовым расходом газа свыше 300 куб.м. должны направить ему заключения о наличии или об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) в течение 14 рабочих дней.

Материалами дела, а именно расчетом планируемого максимального часового расхода газа к запросу № 1119, подтверждается, что ООО «Юза-Инвест» относится к числу заявителей с максимальным часовым расходом газа свыше 300 куб.м. (истребуемый ответчиком часовой расход 3 000 куб.м.).

Обращаясь в АО «Омскгазстройэксплуатация», истец не представил в подтверждение наличия технической возможности подключения заключения газотранспортной и газораспределительной организации, сети которых технологически связаны с сетями ответчика, о наличии технической возможности подключения к сетям газораспределения. В связи с этим действия АО «Омскгазстройэксплуатация» по отказу в выдаче истцу технических условий, правомерны и соответствуют Правилам № 1314.

Пунктом 16 Правил № 1314, в случае получения от исполнителя мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший региональную программу газификации, с предложением о включении в региональную программу газификации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства с приложением копии запроса о предоставлении технических условий и отказа в выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1314, в случае если региональная программа газификации не утверждалась и специальная надбавка к тарифам на услуги исполнителя по транспортировке газа по газораспределительным сетям не установлена, заявитель вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в полномочия которого входит утверждение региональной программы газификации, с предложением о разработке и утверждении региональной программы газификации, включающей мероприятия по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства, с приложением копии запроса о предоставлении технических условий и отказа в выдаче технических условий.

Указом Губернатора Омской области от 14.11.2016 № 196 «Об утверждении региональной программы газификации Омской области на 2016-2020 годы» утверждена программа газификации Омской области, план мероприятий указанной программы не предусматривает газификацию мкр. Александровские усадьбы либо реконструкцию межпоселкового газопровода к д. Федоровка и д. 16 Партсъезда с увеличением пропускной способности данного газопровода до 3 000 куб.м./час.

Согласно проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «Омскгазводпроект» 6789/1 газопровода-отвода 1 класса ГРС-20 «Федоровка» - ГРС «Москаленки» Омской области, строительство ГРС-20 «Федоровка» с производительностью 10 000 куб.м./час. Осуществлялось в составе первого пускового комплекса данного магистрального газопровода. Согласно расчетного потребления газа и схемы гидравлического расчета, ГРС-20 «Федоровка» с объемом нагрузки 10 000 куб.м./час. предназначена для подключения аэропорта «Омск-Федоровка», д. Федоровка, п. Камышловский. В настоящее время от ГРС-20 «Федоровка» построены и введены в эксплуатацию газопроводы: подводящий газопровод высокого давления к котельной п. Камышловский, пропускной способностью 1 470,4 куб.м./час.; межпоселковый газопровод к д. Федоровка и д. 16 Партсъезда, пропускной способностью 469,7 куб.м./час. Согласно проектной документации от ГРС-20 «Федоровка» предусмотрено подключение аэропорта «Омск-Федоровка» с расходом газа 7 200 куб.м./час. Таким образом, при пропускной способности ГРС-20 «Федоровка» 10 000 куб.м./час, и зарезервированной нагрузке 9 140,1 куб.м./час. (1 470,4 куб.м./час. + 469,7 куб.м./час. + 7 200 куб.м./час.), техническая возможность подключения сети газораспределения «Межпоселковый газопровод к д. Фёдоровка и д. 16 Партсъезда Любинского муниципального района Омской области» к сети газораспределения с максимальной нагрузкой в объёме 3000 куб.м./час., без реконструкции ГРС-20 «Федоровка» отсутствует.

Обстоятельства фактической нагрузки ГРС-20 «Федоровка», выдачи КУ «Управление заказчика» технических условий на подключение аэропорта «Омск-Федоровка», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Представленный истцом к дополнению от 19.10.2017 к запросу № 1119 от 27.09.2017 план газификации муниципальных районов Омской области и города Омска на 2016-2017 годы от 03.06.2016 не является программой газификации, не содержит указание в расчете расхода дополнительной мощности СНТ «Мечта-92», д. Петрушенко, д. Мельничное, и, более того, не содержит указания на подключение мкр. Александровские усадьбы с нагрузкой 3 000 куб.м./час. от сетей ответчика.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 02.03.2018 в нарушение утверждённой схемы газоснабжения и при отсутствии соответствующих мероприятий в Программе газификации ООО «Юза-Инвест» не обращалось с требованием о включении мероприятий по газификации мкр. «Александровские усадьбы» Дружинского сельского поселения Омского района, СНТ «Мечта-92», д. Петрушенко и д. Мельничное в региональную программу газификации на 2016-2020 годы, утверждённую Указом Губернатора Омской области от 14.11.2016 № 196, что противоречит Правилам № 1314.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46-21669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая