Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21687/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области (644099, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе от 02.09.2021 №065S19210014490 и обязании возвратить уплаченные денежные средства.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска от 02.09.2021 № 065S19210014490 и обязании возвратить уплаченные денежные средства.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства по делу назначено судебное заседание.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска и его замене на государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, Фонд) в связи с реорганизацией органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что судами не дана оценка его доводам о наличии оснований для снижения размера санкции, а также для освобождения от наказания в связи с малозначительностью. В обоснование своей позиции Управление указывает следующее: заявитель является добросовестным страхователем, регулярно представляет сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме на своих многочисленных сотрудников; представление сведений по форме СЗВ-ТД на застрахованное лицо ФИО2 на бумажном носителе, а не в электронной форме было совершено Управлением впервые и по обстоятельствам, не позволяющим сформировать отчет в электронной форме; сведения, представленные на бумажном носителе, были приняты и обработаны Фондом, несоблюдение формы представления сведений не повлекло негативных последствий, финансовых потерь, поскольку в отчете нет суммовых показателей.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением 23.04.2021 на бумажном носителе представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД с кадровым мероприятием «увольнение» на ФИО2 за отчетный период апрель 2021 года.

Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Управлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), по форме СЗВ-ТД за апрель 2021 года, по результатам которой составлен акт от 21.07.2021 № 065S18210012676 и принято решение от 02.09.2021 № 065S19210014490, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем четвертым статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 22.09.2021 № 24 жалоба Управления на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Управление оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 17 Закона № 27-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2020 № 178п, которым утвержден Порядок электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета (далее – Порядок № 178п), пришли к выводу о том,
что в рассматриваемом случае у Фонда имелись правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем четвертым статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2021 году) страхователи обязаны представлять сведения на 25 и более работающих у них застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Суды верно исходили из вывода о том, что страхователь в том случае, если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц составляла 25 и более лиц (в 2021 году), должен представлять указанные в пункте 2.4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (пункты 2.4, 2.6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

За несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1 000 руб. (абзац четвертый статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период март
2021 года представлены Управлением по телекоммуникационным каналам связи
на 154 застрахованных лица, за апрель 2021 года – на 148 застрахованных лиц.

Таким образом, сведения по форме СЗВ-ТД за апрель 2021 года на одно застрахованное лицо также необходимо было представить в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Управлением 20.04.2021 представлен отчет по форме СЗВ-ТД в электронном виде об увольнении зарегистрированного лица на основании приказа от 19.04.2021 № 193лс. Однако 22.04.2021 приказ об увольнении указанного лица был отменен, в связи с чем Управлением 23.04.2021 на бумажном носителе в Фонд представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД за отчетный период - апрель 2021 года. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается, в том числе в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности события правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем четвертым статьи 17 Закона № 27-ФЗ, является верным.

Доводы Управления об отсутствии технической возможности представления сведений в Фонд в электронном виде получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены.

Судом учтено, что Порядок № 178п предусматривает два альтернативных варианта представления в Фонд сведений в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (через оператора электронного документооборота и через «личный кабинет» сайта Пенсионного фонда Российской Федерации). В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование невозможности направления необходимых сведений с использованием двух альтернативных способов передачи данных в электронном виде, упомянутых выше.

Доводы Управления со ссылками на выводы мирового судьи, отсутствие состава административного правонарушения в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и правового обеспечения Управления не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной Законом № 27-ФЗ.

Согласно оспариваемому решению обстоятельств, исключающих вину страхователя, Фондом не выявлено. Суды не установили обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. Вопрос установления обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность, относится к установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа не имеет полномочий на установление обстоятельств и переоценку доказательств (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Малозначительность является институтом законодательства о привлечении к административной ответственности, который к спорным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что сведения, представленные на бумажном носителе, были приняты и обработаны Фондом, нарушение не повлекло негативных последствий, финансовых потерь, поскольку в отчете нет суммовых показателей), подлежат отклонению.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, поскольку Управление от ее уплаты освобождено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева