Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - Клиника доктора ФИО1» ФИО2 по доверенности от 12.02.2009 № 3;

от ответчиков представители в судебное заседание не явились, стороны уведомлены надлежащим образом,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление от 20.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21779/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - Клиника доктора ФИО1» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права и обязании аннулировать регистрационную запись,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» - Клиника доктора ФИО1» (далее – ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4;

о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5) общей площадью 487,5 кв.м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16, корпус 1; продавец – ФИО3 , покупатель – ФИО4:

о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности ФИО4 на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5) общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16, корпус 1;

об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 28.12.2005 № 55-55-01/123/2005-691 о регистрации права собственности ФИО4 на спорные нежилые помещения.

Определением суда от 15.01.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС по Омской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения от 30.10.2006 по тождественному спору между теми же лицами по делу № А46-10516/2006.

Постановлением от 15.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.02.2009 отменено в части прекращения производства:

о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности ФИО4 на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 16, корпус 1;

об обязании УФРС по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности ФИО4 на спорные нежилые помещения.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В части прекращения производства по рассмотрению заявления о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений определение от 18.02.2009 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Омской области решением от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений и о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности ФИО4 на нежилые помещения отказал.

Дополнительным решением от 05.10.2009 арбитражный суд также отказал ООО «Атлант» в удовлетворении требования об обязании ГУ ФРС по Омской области аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 28.12.2005 № 55-55-01/123/2005-691 о регистрации права собственности ФИО4 на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16, корпус 1.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2009 решение от 09.07.2009 отменил полностью и принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО4 на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16, корпус 1. Дополнительное решение от 05.10.2009 Арбитражного суда Омской области по делу оставил без изменения.

В своих кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, предприниматели ФИО3 и ФИО4 просят постановление апелляционной инстанции от 20.10.2009 в части отмены решения от 09.07.2009 и удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности ФИО4 на нежилые помещения отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав ООО «Атлант» в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи спорных нежилых помещений, при наличии вступившего в законную силу решения от 30.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10516/2006, которым установлен факт действительности указанного договора.

Также указывает на неприемлемый способ защиты нарушенного права, избранный истцом, которым исковые требования сформулированы как признание недействительным зарегистрированного права собственности, тогда как следовало сформулировать требование как признание недействительной государственной регистрацию права собственности на объект недвижимости или признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб и заявленных в них требований, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В своем постановлении от 20.10.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что постановление от 15.05.2009 вступило в силу, в установленном законом порядке не отменено, не изменено и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению судебным актом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в принятом решении от 09.07.2009 указал, в том числе об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16, корпус 1.

Между тем, данное исковое требование уже не могло являться предметом рассмотрения, поскольку производство по делу в части этого требования прекращено определением суда от 18.02.2009, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2009.

Рассмотрев требование по существу, суд первой инстанции нарушил требования статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекшим принятие неправильного решения, которое в связи с этим подлежит отмене.

Решение суда от 09.07.2009 об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности ФИО4 на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16, корпус 1, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене, требование истца – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности ФИО4 на нежилые помещения общей площадью 487,5 кв.м, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу № А46-10516/2006 отказано в иске ООО «Атлант» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2005, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности указанной сделки не имеется.

Однако судом не учтено, что при рассмотрении дела № А46-10516/2006 суд, придя к выводу об избрании истцом – ООО «Атлант» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, по существу не оценивал действительность договора купли-продажи от 09.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Соответственно, дать оценку ничтожной сделке суд вправе независимо от того, предъявлено ли требование о признании сделки недействительной. В связи с изложенным наличие судебного решения от 30.10.2006 об отказе в удовлетворении искового требования ООО «Атлант» - Клиника доктора ФИО1» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения совершенной между ФИО3 и ФИО4, не препятствует суду в рамках настоящего дела оценить действительность договора купли-продажи от 09.12.2005.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, договор купли-продажи от 09.12.2005 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону (пункту 1 статьи 209 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 20.10.2009 признал недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО4 на нежилые помещения.

Принимая данный судебный акт, Восьмой арбитражный апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью « статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-21779/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Н.Г. Топильский

Л.В. Туленкова