Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 01.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-21825/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 13.08.2009 № 12091714.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.03.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска –ФИО3 по доверенности от 07.12.2010 № 01134161.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2009 № 12091714 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, считая постановление апелляционного суда незаконным, просит отменить его, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что сумму земельного налога за 2008 год она не занижала, поскольку расчет земельного налога был произведен ею в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области», а постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» распространяется на налогоплательщиков только с 01.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит 1022/5839 доля земельного участка площадью 5839 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01 08:0063, расположенный относительно пятиэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

13 марта 2009 года Индивидуальный предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию за 2008 год, согласно которой сумма земельного налога рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области», и составила 27 099 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной индивидуальным предпринимателем, Инспекцией принято решение от 13.08.2009 № 12091714 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного земельного налога за 2008 год в размере 256 896 руб. и предложено произвести зачет сумм доначисленного налога в счет имеющейся переплаты в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу в размере 256 896 руб.

Основанием для доначисления земельного налога и начисления пени явилось несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в декларации, данным постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (далее – Постановление № 174-п) с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.09.2009 № 16-18/02023 зг решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что применение при определении налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании Постановления № 174-п, с внесенными в него изменениями постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п, возможно лишь по истечении сроков вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, установленных статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, начиная с 1 января 2009 года, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ни материалы государственной кадастровой оценки в части кадастровой стоимости земельного участка Общества, ни Постановление № 174-п не оспорены и не признаны незаконными (недействующими); используемая налоговым органом для доначисления земельного налога кадастровая стоимость на начало проверенного налогового периода была внесена в государственный земельный кадастр, поэтому налогоплательщик неправомерно исчислил сумму налога исходя из кадастровой стоимости 27 099 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, установленная в соответствии с земельным законодательством по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке принадлежащим им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости земель по муниципальному району (городскому округу).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, основанный на положениях статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 (утвердившем Правила проведения государственной кадастровой оценки земель), что Постановлением № 174-п утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешенного пользования в рублях за квадратный метр.

Проанализировав положения пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции от 04.12.2006, действовавшей в период издания Постановления № 174-п), пункта 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 № 206, от 14.12.2006 № 767, от 17.09.2007 № 590), Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации № 215 от 28.06.2007 (далее - Административный регламент), устанавливающего административные процедуры по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что налоговое законодательство установило, что источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр. При этом налогоплательщик не обязан самостоятельно определять размер кадастровой стоимости.

Материалы государственной кадастровой оценки в части кадастровой стоимости земельного участка индивидуального предпринимателя, Постановление № 174-п не оспорены и не признаны недействительными. Постановление № 174-п опубликовано для всеобщего сведения до начала спорного налогового периода.

Апелляционным судом установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка на начало налогового периода (2008 год) в кадастре имелись, правомерность их внесения в государственный кадастр недвижимости в судебном порядке не опровергнута.

Следовательно, препятствий для уплаты земельного налога за 2008 год у налогоплательщика не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для неуплаты земельного налога в 2008 году.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, а также процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

Е.М. Цыганова