Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маренко Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023
(судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу
№ А46-21920/2018 о несостоятельности (банкротстве) Маренко Сергея Анатольевича (ИНН 550200533932; далее также – должник), принятые по ходатайствам Маренко Сергея Анатольевича и Старжевской Ларисы Евгеньевны об исключении имущества
из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Маренко С.А. и супруга должника Старжевская Л.Е. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об исключении из конкурсной массы имущества в виде по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 318 общей площадью 61,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:8774, расположенную по адресу: город Москва, Рязанский район, улица Васильцовский Стан, дом 11 (далее – квартира № 318).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайств Маренко С.А. и Старжевской Л.Е., об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Маренко С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.05.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение норм статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
суд первой инстанции не дал оценку доводам должника и представленным доказательствам, в связи с чем исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; апелляционный суд неправильно истолковал нормы права, не принял во внимание возражения должника, не дал оценку представленным доказательствам.

По мнению должника, обжалуемые судебные акты являются незаконными
и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью
«Ф-Консалтинг» (далее – кредитор) указывает на необоснованность и несоответствие действительности доводов Маренко С.А., который ранее при заключении признанного впоследствии недействительным брачного договора, не претендовал на квартиры, находящиеся в городе Москве, должник обеспечен жилым помещением в городе Омске; просило оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старжевская Л.Е.
и Маренко С.А. состоят в браке с 03.09.1988.

Между Старжевской Л.Е. и Маренко С.А. заключён брачный договор от 03.12.2008, устанавливающий режим раздельной собственности супругов.

В пользовании и собственности должника находились следующие жилые помещения:

квартира № 190, общей площадью 61,10 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002006:10046, расположенная по адресу: город Москва, Рязанский район,
улица Саратовская, дом 22 (далее – квартира № 190) (1/2 доли);

квартира № 318 (1/2 доли);

квартира № 161, расположенная по адресу: город Омск, улица 5 Армии, дом 3 (далее – квартира № 161) (право пользования);

жилой дом, расположенный по адресу: село Троицкое, улица Жукова, дом 5, пом. 24 (право пользования).

В собственности Старжевской Л.Е. имелось следующее имущество:

земельный участок площадью 1 728 кв. м, с кадастровым номером 55:20:220101:421, расположенный по адресу: Омский MP, село Троицкое улица Жукова, дом 5 (далее – земельный участок);

жилой дом общей площадью 68.30 кв. м, с кадастровым номером 55:20:220101:4753, расположенный по адресу: Омская область, район Омский, село Троицкое, улица Маршала Жукова, дом 5, пом. 24 (далее – жилой дом);

квартира № 190 (1/2 доли);

квартира № 318 (1/2 доли).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 принято
к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Маренко С.А.

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 Маренко С.А. признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гвоздкова Н.В.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Гвоздковой Н.В. о признании недействительным брачного договора от 03.12.2008, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Жилой дом возвращён судом в совместную собственность супругов.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 14.06.2022 по делу
№ 2-144/2022 признаны совестно нажитым имуществом Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. квартира № 318 и квартира № 190; разделено имущество, являвшееся совместной собственностью супругов, в равных долях; за Старжевской Л.Е. и Маренко С.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 190 стоимостью
в сумме 16 700 000 руб. и на квартиру № 318 стоимостью в сумме 17 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 внесены изменения в Положение
о порядке, условиях и сроках реализации имущества Маренко С.А. с учётом изменения режима собственности супругов на совместно нажитое имущество, установлена начальная стоимость продажи имущества: квартиры № 190 в сумме 16 700 000 руб., квартиры № 318 в сумме 17 300 000 руб.,

Полагая, что квартира № 318 является единственным жилым помещением, пригодным для проживания в городе Москве, должник и Старжевская Л.Е. обратились
в арбитражный суд указанными ходатайствами.

Должник Маренко С.А. и Старжевская Л.Е. привели доводы о том, что они вынуждены проживать в городе Омске в жилом доме; во время пребывания в городе Москве фактически проживают в квартире № 318, где и намерены проживать постоянно.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из того,
что спорная квартира подлежит реализации в соответствии с утверждённым Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества Маренко С.А.; финансовый управляющий исключил из конкурсной массы жилой дом, расположенный на земельном участке, являющийся жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в котором они фактически и проживают; параметры дома, принадлежащего на праве совместной собственности супругам, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381, состав семьи должника (супруга), соответствуют
для применения в отношении этого жилого помещения правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); жилой дом отвечает критериям для применения исполнительского иммунитета, позволяет должнику и его супруге продолжать трудовую деятельность, не нарушая их прав на достойное существование.

Кроме того, Маренко С.А. зарегистрирован по месту жительства и имеет право пользования жилым помещением – квартирой № 161, которая изначально предоставлена должнику по договору социального найма жилого помещения от 25.07.2008 № 3103/08,
в дальнейшем приватизирована проживающими с ним детьми.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для исключения квартиры № 318 из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом, дополнив
что податели жалоб не доказали наличие совокупности личных, семейных и деловых интересов, социальных связей в городе Москве, использования квартиры № 318,
об исключении из конкурсной массы которой заявлено, как постоянного места жительства; удовлетворение ходатайств нарушит баланс между личными интересами должника и имущественными правами кредиторов (с учётом имеющегося жилого дома
в селе Троицкое, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи), его супруги, в том числе их правом на достойную жизнь.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, вопросы, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфом 1.1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве
по общему правилу всё имущество должника составляет конкурсную массу,
за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов
его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012
№ 11-П (далее – Постановление № 11-П) указал, что исполнительский иммунитет
в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый
для нормального существования (абзац первый пункта 4).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования
и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,
не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему
на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,
в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования
и гарантий их социально-экономических прав.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано,
что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением
либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно,
но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета
к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчётом, чтобы за счёт вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021
№ 304-ЭС21-9542(1,2), от 24.12.2021№ 309-ЭС21-14612.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,
что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Поскольку суды определили единственным жилым помещением, пригодным
для постоянного проживания должника и членов его семьи, жилой дом, расположенный на земельном участке, в котором должник и его супруга фактически проживают,
чем осуществили защиту их конституционного права на жилище, достоинство личности; квартира № 318 является дорогостоящим активом должника, подлежащим реализации
в целях удовлетворения требований кредиторов; изменение места жительства должника
и членов его семьи с города Омска на город Москву для заселения в спорную квартиру
не обоснован жизненно-важной необходимостью и нарушит баланс интересов должника
и имущественных прав кредиторов, в удовлетворении ходатайств отказано правомерно.

Наличие оснований для распространения исполнительского иммунитета на одно жилое помещения из множества, находящихся в конкурсной массе, с целью обеспечения правом на жилище должника и членов его семьи, устанавливается судами первой
и апелляционной инстанциями путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся
к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А46-21920/2018 оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

Ю.И. Качур