Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-21942/2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 30.11.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 39925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предприятия несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении предприятия Инспекцией составлен акт камеральной налоговой от 08.08.2018 № 36642, на основании которого вынесено решение от 28.09.2018 № 39925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, проверкой установлено, что Предприятием в декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (уточненная, номер корректировки 5), представленной 25.04.2018, установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество организаций за 2016 год, заявленной в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 147 755,30 руб., предложения уплатить 3 988 061 руб. недоимку по налогу на имущество, в также 428 383,43 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Инспекцией выставлено требование № 30386 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.12.2018. Решением УФНС России по Омской области от 22.11.2018 № 16-22/17467@ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП «ФНПЦ «Прогресс».

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2018 № 39925,
Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, при исчислении налога на имущество Предприятием, не обладающим установленным и подтвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации статусом государственного научного центра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 21, 56, 373-376, 381 НК РФ, Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации
от 22.06.1993 № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации», Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 983 «О федеральных научно-производственных центрах», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что Предприятие не имеет права на использование льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, вследствие чего доначисления, произведенные оспариваемым решением, произведены налоговым органом законно.

Формулируя вывод об отсутствии у Предприятия права на использование льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, суды исходили из следующего:

- федеральные научно-производственные центры и государственные научные центры обладают различным правовым статусом, получают таковой в различном порядке, а также характеризуются различным профилем деятельности и задачами, что прямо следует из приведенных положений правового регулирования;

- новая редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ, действующая с 1 января 2015 года, предполагает, что освобождается от налогообложения имущество организаций, которым официально присвоен статус государственных научных центров с соблюдением нормативно установленной процедуры;

- при разрешении вопроса правомерности применения Предприятием льготы, предоставляемой пунктом 15 статьи 381 НК РФ, правовое значение имеют не виды осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а присвоенный в установленном порядке лицу статус государственного научного центра (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016, пункт 33 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017);

- в утвержденном Правительством Российской Федерации распоряжением от 24.12.2015 № 2660-р перечне научных организаций, за которыми признается и сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации, сведений о Предприятии не содержится;

- Предприятие обладает правовым статусом федерального научно-производственного центра на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 596-р, что свидетельствует об отсутствии у него права на применение льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015.

Довод Предприятия об отсутствии обратной силы у позиции, изложенной в приведенном судами определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция указала на то, что в рассматриваемом случае редакция нормы статьи 381 НК РФ претерпела изменение в части указания на процедуру (порядок) получения налогоплательщиком обусловившего льготу статуса, следовательно, в результате вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения не имело места изменение правоприменительной практики или толкования нормы, а состоялся акт прямого правоприменения изменившейся нормы. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что применение редакции пункта 15 статьи 381 НК РФ во времени соответствует положениям Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 04.11.2014 № 347-ФЗ).

Исходя из изложенного довод Предприятия, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии обратной силы у постановления высшего суда, если в нем по-новому истолкованы нормы права и такое толкование ухудшает положение добросовестного налогоплательщика, подлежит отклонению.

Ссылка Предприятия на судебную практику и разъяснения, данные ранее в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», несостоятельна, поскольку новая редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ, действующая с 1 января 2015 года, исключает применение данных разъяснений.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что замечаний по результатам проведения камеральных проверок за 2016 не имелось (до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116); что применение льготы по налогу на имущество не ко всем научным центрам, включая научно-производственные центры, а исключительно к государственным научным центрам, порождает неравное положение налогоплательщика, осуществляющего аналогичные виды деятельности; не свидетельствуют о неправильном применении судами действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Предприятие в связи с наличием, по его мнению, противоречия
пункта 15 статьи 181 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2014
№ 347-ФЗ положениям Конституции Российской Федерации, заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия указанной нормы Конституции Российской Федерации и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в
статье 159 АПК РФ, кассационная инстанция не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных названными нормами, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд округа обращает внимание заявителя, что последний не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Довод Предприятия о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 15 статьи 381 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ, подлежит отклонению.

При отказе в удовлетворении ходатайства Предприятия о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие оснований для направления такого запроса. Отказ судов в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является поводом для их отмены.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации пункта 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и приостановлении производства по делу.

Решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО5

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова