Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6465/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-21970/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644545, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644020, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644109, <...>) и Веретено В.К., о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год; ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 25.08.2021 сроком действия до 31.01.2023; ФИО4 по доверенности от 25.08.2021 сроком действия 31.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» - директор ФИО5 по выписке из ЕГЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЛВЗ «ОША») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором просило признать незаконными, не соответствующими пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), выразившиеся в ненадлежащем составлении документа, поименованного как акт проверки от 19.08.2021 № 3930, а именно: в неподписании названного документа лицами, проводившими проверку.

В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать Инспекцию вручить заявителю справку о проведенной проверке по форме КНД 1165010, утвержденную приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВЫ-7-2/628» (Приложение № 9) с указанием в ней решения от 02.09.2021 № 10/14 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки; а также обязать Инспекцию вручить заявителю акт налоговой проверки, составленный после вручения налогоплательщику справки, поименованной в пункте 2 настоящих требований, и подписанный всеми должностными лицами налогового органа (с учетом внесения изменений в состав проверяющих), в том числе, ФИО6 – главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 2 МИФНС России № 7 по Омской области, а не отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России № 4 по Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (далее – ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие»), Веретено В.К.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-21970/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛВЗ «ОША» указывает, что акт не подписали три должностных лица, проводивших проверку (ФИО7, ФИО8, ФИО9). Приложения к акту содержат исключительно подписи ФИО8 (64 приложения из 87, содержащих подписи должностных лиц инспекции). При рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 24.11.2021 и 24.12.2021, ФИО10 и ФИО11 на вопросы относительно обстоятельств, изложенных в акте проверки от 19.08.2021 № 3930, пояснений на вопросы налогоплательщика не дали, что, по мнению заявителя, указывает на их неосведомленность относительно установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств. ООО «ЛВЗ «ОША» утверждает о том, что фактически акт налоговой проверки составлен позднее 02.09.2021, а не 19.08.2021. Несмотря на составление справки о проведенной проверке от 25.06.2021 и акта проверки от 19.08.2021, налоговым органом осуществлялись процессуальные действия по ее проведению (включение и исключение лиц, осуществляющих проверку) и согласованию акта проверки. По мнению заявителя, акт налоговой проверки от 19.08.2021 № 3930 является нелегитимным документом, поскольку не содержит подписи лиц, проводивших проверку, что является прямым нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ.

Инспекция представила отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЛВЗ «ОША» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции оспаривали доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЛВЗ «ОША», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» по вопросам полноты и правильности уплаты налогов за 2016 - 2018 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен документ, поименованный как акт налоговой проверки от 19.08.2021 № 3930.

Акт вручен налогоплательщику 19.10.2021.

Общество полагая, что при составлении акта проверки Инспекцией допущены существенные нарушения НК РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Омской области.

Согласно ответу Управления ФНС России по Омской области от 08.11.2021 № 16-22/17230@ право на обжалование действий Инспекции, нарушающих пункты 1 и 2 статьи 100 НК РФ, признано отсутствующим, жалоба по существу не рассмотрена.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

25.04.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается, проводившими ее лицами и лицом, в отношении, которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Однако конкретизация правонарушений, привлечение к ответственности и применение санкций производятся не в акте проверки, а в последующем правоприменительном акте - в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 разъяснено, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложении, изложенных в акте налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения, как итогового документа по материалам проверки, является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из позиции заявителя, нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ со стороны Инспекции, в частности, выражено в неподписании акта выездной налоговой проверки тремя должностными лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Суд апелляционной инстанции признает позицию Общества необоснованной, с учетом того, что неподписание акта проверки ФИО7 и ФИО8 обусловлено их увольнением, что подтверждается соответствующими приказами (приказ № 01-07/150 от 07.06.2021, приказ № 01-07/222 от 12.08.2021).

Из пояснений налогового органа следует, что ФИО9 является главным специалистом-экспертом отдела информационных конкретных мероприятиях налогового контроля - производстве выемки электронных носителей информации. Согласно протоколу производства выемки от 29.09.2020 изъяты системные блоки, жесткий диск, аудиокассета, видеокассета и флеш-карты.

Решением от 02.09.2021 № 10/14 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки должностные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 исключены из состава проверяющих лиц. Указанное решение отправлено ООО «ЛВЗ «ОША» по телекоммуникационным каналам связи 02.09.2021. Согласно сведениям информационного ресурса АИС Налог-3 решение № 10/14 от 02.09.2021 не получено адресатом по причине «истек срок ожидания ответа».

Согласно материалам дела, акт выездной налоговой проверки ООО «ЛВЗ «ОША» от 19.08.2021 № 3930 подписан должностными лицами Инспекции а именно: заместителем начальника инспекции ФИО10, главным госналогинспектором ФИО6; главным госналогинспектором ФИО11; майором полиции ФИО12; капитаном полиции ФИО13 и вручен налогоплательщику 19.10.2021.

Более того, налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов проверки, представление возражений и ознакомление с материалами проверки.

Из системного толкования положений статей 100, 101 НК РФ следует, что неподписание акта несколькими должностными лицами, участвовавшими в проверке, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку итоговым документом, возлагающим на налогоплательщика какие-либо обязанности является решение о привлечении к налоговой ответственности, принимаемое руководителем налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, участие в котором Обществу обеспечено.

Тот факт, что приложения к акту проверки содержат исключительно подписи ФИО8 (как должностное лицо, проводившее проверку 513 дней), которая не подписала рассматриваемый акт проверки, также как и ФИО7 (проводившая проверку от начала до его окончания - 543 дня), и ФИО9. (проводивший проверку 270 дней), не подписали акт, не свидетельствует о незаконности действии налогового органа, поскольку распределение обязанностей между специалистами, проводящими выездную проверку регламентировано внутренними документами налоговых органов.

На основании приказа Инспекции от 07.06.2021 № 01-07/150 служебный контракт со ФИО7 расторгнут 09.06.2021; на основании приказа от 12.08.2021 № 01-07/222 служебный контракт с ФИО8 расторгнут 20.08.2021.

Соответственно, указанные сотрудники, включенные в состав проверяющих, на этапе оформления акта проверки уже не являлись сотрудниками Инспекции, а потому подписание акта названными лицами не представлялось возможным.

Довод заявителя о том, что отсутствие указания в справке о проведенной проверке реквизитов решения № 10/14 от 02.09.2021 является нарушением пункта 15 статьи 89 НК РФ, пункта 1 статьи 100 НК РФ, приказа ФНС России от 07.11. 2018 № ММВ-7-2/628@, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма справки о проведенной выездной налоговой проверке (по КНД 1165010) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В силу пункта 6.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 в справке должна быть отражена следующая информация: дата составления; номер и дата решения, на основании которого проведена проверка, а также наименование инспекции, которая его вынесла; полное и сокращенное название организации и филиала (представительства), ИНН и КПП или Ф.И.О. ИП и его ИНН; виды проверенных налогов, сборов, страховых взносов и периоды, за которые их проверили (предмет проверки); даты и номера решений о продлении, приостановлении и возобновлении проверки, если они имели место, а также название инспекции, которая их вынесла.

Справка проведенной проверке ООО «ЛВЗ «ОША» от 25.06.2021 содержит все необходимые реквизиты в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приложение № 9).

Отсутствие в рассматриваемой справке указания решения № 10/14 от 02.09.2021, не нарушает положений статей 89, 100 НК РФ.

Кроме того, справка сама по себе не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы ООО «ЛВЗ «ОША» о том, что наличие решения от 02.09.2021 № 10/14 о внесении изменений в состав проверяющей группы, свидетельствует о продолжении проведения проверки, поскольку в силу положений действующего налогового законодательства вынесение указанного решения не может оцениваться в качестве возобновления мероприятий налогового контроля или в качестве самостоятельного действия по налоговому контролю.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, требования о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при наличии совокупности двух условий: несоответствия акта (действия) закону; нарушения оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из приведенных выше норм АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что предложенный заявителем способ восстановления прав в виде обязания налогового органа вручить справку о проведении проверки, фактически оконченной 25.06.2021, с указанием в ней решения о внесении изменений от 02.09.2021, а также подписание акт проверки лицами исключенными из состава проверяющих (в том числе в связи их увольнением), является недопустимым, поскольку таковое влечет искажение фактических обстоятельств проведения проверки.

С учетом того, что налогоплательщиком реализовано право, закреплённое в пункте 6 статьи 100, пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, на представление возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки, а также право на участие в рассмотрении материалов проверки (подпункт 15 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 101 НК РФ), то основания для удовлетворения требований ООО «ЛВЗ «ОША» у суда отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-21970/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов