Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» на постановление
от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-21987/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (644033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» - ФИО3
по доверенности 17.01.2022, ФИО4 по доверенности от 17.01.2022;

от администрации города Омска – Пышная А.Ю. по доверенности от 17.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (далее – заявитель, общество, ООО «Витязь и К») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.08.2021 № Ис-ДИО/11551, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:11097 в собственность.

Определениями от 18.01.2022 и от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры
и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры
и градостроительства) и администрация города Омска (далее – администрация).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Витязь и К» просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Считает, что с учетом внесенных изменений в Генеральный план г. Омска и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008
№ 201 (далее – Правила № 201, ПЗЗ), на спорной территории предусмотрены иные зоны - зоны общественно-деловой застройки, жилой застройки, зоны набережной; проекты планировки и межевания территории должны разрабатываться в полном соответствии
с нормами правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования; проект планировки территории от 02.05.2012 № 636-п (в редакции
от 21.06.2017 № 615-п) и разработанный на его основе проект межевания не могут применяться в части описания границ не существующей ныне зоны и элементов планировочной структуры; наличие в проекте планировке ранее предусмотренной зоны рекреации и красных линий, ее отграничивающих, не является детальной проработкой новой зоны набережной, а представляет собой устаревшую редакцию, не приведенную
в соответствие с изменившимися документами Генеральным планом г. Омска
и Правилами № 201.

Департамент имущественных отношений и администрация представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 ООО «Витязь и К» посредством службы «одного окна» обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением
о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:11091 площадью 3 171 кв.м, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка – нежилого здания
с почтовым адресом: г. Омск, САО, ул. Красный Путь, д. 143, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ как собственник объектов недвижимости, расположенных
на земельном участке.

На данном земельном участке расположены принадлежащие заявителю
на праве собственности нежилые строения: склад судового инвентаря, караванная контора «передвижная».

По договору аренды №Д-Ц-14-320 от 21.02.2019, заключенному между заявителем
и департаментом, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду
ООО «Витязь и К» сроком на пять лет (государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Омской области 20.03.2019).

Письмом № Исх-ДИО № 11551 от 23.08.2021 департамент имущественных отношений уведомил общество о невозможности принятия решения по обращению
в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области заявления ООО «Витязь
и К» о признании незаконным его распоряжения от 04.03.2021 № 225 об отказе
в предоставлении данного земельного участка в рамках дела № А46-6534/2021.

Полагая, что указанным уведомлением департамент имущественных отношений фактически отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка
и, полагая такой отказ незаконным, ООО «Витязь и К» обратилось в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основание для отказа в предоставлении участка по причине рассмотрения в суде спора
по предыдущему обращению заявителя не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1, 7, 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20, 85 ЗК РФ, статьями 1, 30, 36, 37, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 136/13 от 18.06.2013, признал необоснованной позицию департамента о том, что обжалуемое письмо № Исх-ДИО/11551 от 23.08.2021 не содержит в себе отказа, а представляет собой уведомление
о невозможности принятия решения по обращению общества, поскольку оспариваемое решение препятствует обществу в реализации права, предусмотренного ЗК РФ,
на приобретение земельного участка в собственность. Вместе с тем пришел к выводу
о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для предоставления
в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с невозможностью
его приватизации.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе
в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте
и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Согласно карты градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области в составе Правил № 201, рассматриваемый земельный участок на момент принятия оспариваемого решения департамента расположен в зоне набережной Н-2.

Согласно статье 69 Правил № 201 зона набережной (Н-2) включает в себя участки прибрежных территорий рек и предназначена для защиты и сохранения экологического каркаса города Омска, используется для организации общественной рекреации
с размещением площадок, обустроенных мест для занятий спортом, физической культурой, массовым активным семейным отдыхом, проведения досуга населения, включает малоэтажную, блокированную жилую застройку.

В целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ предусмотрена подготовка документации
по планировке территории.

Постановлением администрации города Омска от 02.05.2012 № 636-п (в редакции
от 21.06.2017 № 615-п) утвержден проект планировки территории, расположенной
в границах: улица Заозерная – улица Красный Путь – улица Фрунзе – правый берег реки Иртыш – в Советском и Центральном административных округах города Омска (далее – проект планировки).

Постановлением администрации города Омска от 08.09.2017 № 993-п утвержден проект межевания территории, расположенной в границах: улица Заозерная - улица Красный Путь - улица Фрунзе - правый берег реки Иртыш - в Советском и Центральном административных округах города Омска (далее – проект межевания).

Материалами дела подтверждается, что согласно проекту планировки и проекту межевания, местоположение рассматриваемого земельного участка определено в красных линиях зоны размещения объектов городской рекреации (ЗОП-2) и частично в зоне размещения жилой малоэтажной застройки.

Кроме того, согласно градостроительному плану спорного земельного участка
№ РФ-55-2-36-0-00-2022-0264 от 24.02.2022, подготовленному департаментом архитектуры и градостроительства, земельный участок частично расположен в зоне размещения объектов городской рекреации (ЗОП 2), в элементе планировочной структуры № 3.2 в зоне размещения жилой малоэтажной застройки, в красной линии проектируемой улицы № 3.

К территориям общего пользования согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу части 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков
в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен в красных линиях зоны размещения объектов городской рекреации (ЗОП-2) и частично в зоне размещения жилой малоэтажной застройки, суд апелляционной инстанции пришел
к верному выводу о том, что у департамента отсутствовали правовые основания
для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в связи
с невозможностью его приватизации; обоснованно указал на отсутствие условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы общества о том, что проект планировки территории в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:11091 противоречит Правилам № 201 и не может быть применен по делу, как противоречащий нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, обоснованно отклонены апелляционным судом.

При этом было правомерно отмечено, что в сложившейся ситуации применительно
к проекту планировки, как более детальному документу, относимому к документации по планировке территории в силу части 4 статьи 41 ГрК РФ, спорный земельный участок может быть расположен в границах разных зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе в силу общего характера ПЗЗ
и допустимой уточняющей роли указанного проекта.

Окружной суд также полагает, что аргументы кассатора подлежат отклонению в силу недоказанности несоответствия в определенной части указанного проекта планировки территории, как нормативного акта, Генеральному плану г. Омска, на основе которого и в силу норм части 1 статьи 17, и части 10 статьи 45 ГрК РФ был принят указанный проект, а также по причине не опровергнутых фактов прохождения по спорному участку красных линий и наличия территории общего пользования.

В целом доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,
а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сфрмулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости
и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Витязь и К» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-21987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина