Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»
на постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А46-2204/2021 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, г. Омск,
ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (644079, г. Омск, ул. Новосибирская, д. 147, ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) о взыскании 822 800 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» - Попова Н.С., доверенность от 02.02.2021 (сроком на 1 год), диплом; от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Кригер О.А., служебное удостоверение, доверенность от 23.04.2021 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства
и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее - ООО СК «Лидер», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере
822 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

БУ г. Омска «УДХБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым оставить решение без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО СК «Лидер» подана апелляционная жалоба с нарушением срока апелляционного обжалования, общество было уведомлено о судебной перспективе имеющегося спора, направляло в адрес учреждения отзыв
на исковое заявление, но, злоупотребив своими правами и обязанностями,
в суд первой инстанции представителей не направило, доказательств уважительности неявки не представило, а, спустя 2 месяца после принятия решения, подало апелляционную жалобу со ссылкой на ненадлежащее уведомление; ответчик не лишен был права и возможности посмотреть всю необходимую информацию на сайте Арбитражного суда Омской области; апелляционный суд неправомерно восстановил срок подачи апелляционной жалобы ответчика.

Считает, что апелляционным судом не приняты во внимание срок выполнения работ по договору от 22.07.2019 (с момента заключения договора по 15.10.2019); исходя из условий договора от 14.08.2019, товар должен быть поставлен в течение 42 календарных дней, то есть за сроками выполнения работ; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара; требованием-накладной
от 10.02.2020 подтверждается получение обществом светильников
в количестве 29 штук для установки на объекте; ссылается на судебную практику.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (требование-накладная от 10.02.2020, доверенность от 10.02.2020 № 81)
не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Лидер» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.07.2019 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО СК «Лидер» (подрядчик) заключен договор
№ Ф.2019.000665 на выполнение работ по благоустройству территории сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округе города Омска (далее - договор от 22.07.2019).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.07.2019 место выполнения работ - территория сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округе города Омска.

Пунктом 1.3 договора от 22.07.2019 установлен срок (период) выполнения работ - с момента заключения договора по 15.10.2019.

Цена договора от 22.07.2019 составляет 93 254 521 руб. 68 коп., в том числе НДС (пункт 2.1).

Так, в соответствии с разделом 3 договора от 22.07.2019 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, машинами и механизмами. Используемые в работе материалы должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь соответствующий сертификат и другие документы, удостоверяющие
их качество.

Подрядчик несет ответственность за обнаруженную невозможность использования предоставленных им материалов без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 3.3 договора от 22.07.2019).

Позицией 40 локального сметного расчета № 02-01-07 (Наружное освещение) к договору предусмотрено приобретение подрядчиком Светодиодных светильников ELBA LED 38W 3800LW 3500К, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D (позиция № 9 Спецификации) в количестве
71 штуки.

26.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение
№ 2 к договору от 22.07.2019, которым пункт 2.1 изложен
в следующей редакции: «Цена договора составляет 93 278 158 руб. 20 коп.,
в том числе НДС».

В связи с указанным, Приложения № № 1-8 изложены в новой редакции (пункт 2 дополнительного соглашения № 2). Так, локальный сметный расчет на 4. Смета № 02-01-07 Наружное освещение содержит пункт 39, где указано на необходимость закупки Светодиодных светильников ELBA LED 38W 3800LW 3500К, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D в количестве
71 штуки.

Выполненные обществом работы приняты учреждением и оплачены полностью.

В 2020 году Контрольно-счетной палатой Омской области проведена проверка законности, результативности и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий города Омска в рамках реализации государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области», направленного на достижение целей федерального проекта «Жилье
и городская среда».

В ходе контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Омской области установлено, что актами формы КС-2 от 19.12.2019 № 38,
от 25.11.2019 № 20, от 29.11.2019 № 23 (наружное освещение Бульвара Победы, (2 очередь)) подрядчиком ООО СК «Лидер» учтены работы
по монтажу 78-ми светильников, а также стоимость 71-го светодиодного светильника ELBA LED 38W 3800LW 3500К, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D на общую сумму 2 537 300 руб. Однако, фактически на Бульваре Победы смонтировано 76 светильников согласно данным исполнительной документации и проведенным визуальным осмотром выполненных работ,
в том числе для опор высотой 4,65 м - 12 (2*6) штук, для опор высотой 3,74 м - реконструируемых опор - 24 (3*8) штук. Исходя из того, что
29 светодиодных светильников ELBA LED 38W 3800Lm, 3500K, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D, получены ООО СК «Лидер» от БУ г. Омска «УДХБ» по накладной от 10.02.2020, включению в акт формы КС-2 и оплате подлежало только 47 единиц. Таким образом, учреждением излишне оплачена ООО СК «Лидер» стоимость 24-х светильников. Выводы Контрольно-счетной палаты Омской области изложены в акте от 25.09.2020.

Ссылаясь на то, что стоимость принятых и оплаченных
ООО СК «Лидер» работ по наружному освещению 2-й очереди Бульвара Победы завышена на 822 800 руб., требования, изложенные в претензии
от 23.10.2020 № Исх-УДХБ/2926 о возврате вышеназванной суммы
за невыполненные объемы работ учреждению, не исполнены в добровольном порядке, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что 29 светодиодных светильников были получены обществом
от учреждения, в связи с чем истцом излишне уплачена ответчику стоимость светильников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая
в удовлетворении иска, исходил из доказанности приобретения ответчиком спорных светильников во исполнение своих обязательств по договору
от 22.07.2019; отсутствия доказательств нарушения подрядчиком обязательств, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; наличия доказательств приобретения ответчиком
за свой счет спорных светильников, недоказанности завышения стоимости материалов, оборудования и работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,
не лишает заказчика права представить суду возражения по объему
и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства
и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений)
о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований.

Судами учтено, что по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Омской области составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью светильников, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ
и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021
№ 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор
от 22.07.2019 и дополнительное соглашение № 2 к нему, акт от 25.09.2020, договор от 14.08.2019, спецификацию № 1 от 14.08.2019, платежные поручения, счет № 110/002 от 01.10.2019, счет-фактуру № 2411/002
от 24.11.2019, акт сверки взаимных расчетов за 3 и 4 кварталы 2019 года, переписку сторон; установив факт выполнения истцом работ и оплаты их ответчиком в полном объеме, приобретения ответчиком светильников за свой счет, отсутствие доказательств передачи истцом ответчику светильников, стоимость которых ответчиком в последующем включена в стоимость работ, учитывая, что по условиям договора обязательства по обеспечению материалами и оборудованием возложена на подрядчика, признав недоказанным излишнюю уплату истцом стоимости светильников, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Апелляционным судом установлено, что во исполнение обязательств
по обеспечению работ материалами и оборудованием, ответчиком был заключен договор поставки № 47/2019 от 14.08.2019 (далее - договор
от 14.08.2019) и подписана Спецификация № 1 от 14.08.2019 с обществом
с ограниченной ответственностью «Градиент» (поставщик), в рамках которого ООО СК «Лидер» приобретены Светодиодные светильники ELBA LED 38W 3800LW 3500К, IP65, тип светодиодов Samsung LC040D (позиция № 9 Спецификации) в количестве 71 штуки на сумму 2 021 308 руб. 94 коп.; указанный товар оплачен и поставлен на основании счета-фактуры
№ 2411/002 от 24.11.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу названного товара ответчику для выполнения работ самим истцом, либо иными лицом, учитывая принцип добросовестности осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для восстановления обществу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и при условии, что ходатайство подано
не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления
к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие
в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта
по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость установления баланса между принципом правовой определенности и правом
на справедливое судебное разбирательство, в целях реализации права
на судебную защиту, учитывая ограничение лица, участвующего в деле, на получение информации о судебном производстве по настоящему делу в связи с отсутствием полных данных и сведений для поиска соответствующей информации по всем регистрам, принимая во внимание незначительный пропуск срока, правомерно восстановил срок на апелляционное обжалование.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты
те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене
не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко