Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Орлов Дмитрий Павлович (по доверенности № 01-14/02593 от 28.01.2019 сроком действия по 31.01.2020).

установил:

Маслова Ольга Васильевна (далее – заявитель, Маслова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 12 по Омской области, Инспекция, налоговый орган), в котором просила:

- признать незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Роад Дистрибьюшен Сервис» (далее – ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис»);

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис»; в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапунов Сергей Олегович (далее – Сапунов С.О.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маслова О.В. и Сапунов С.О. (далее – податели жалобы) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что само по себе обстоятельство того, что юридическое лицо не находится по месту регистрации не свидетельствует о том, что ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» не является действующим юридическим лицом. По мнению подателей жалобы, протокол осмотра объекта недвижимости от 28.11.2017 не является достоверным и достаточным доказательством недостоверности сведений об адресе; при осмотре объекта отсутствовал собственник здания, не осуществлен опрос лиц, находящихся в здании, возможно располагающих сведениями о юридическом лице. В подтверждение доводов заявитель ссылается на договор субаренды от 26.06.2018 № 1; вывод суда первой инстанции о не нахождении ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» по месту регистрации ошибочен; 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, которое сдано в налоговым орган 19.10.2018. По мнению подателей жалобы, в период действия запрета с 25.07.2014 по 19.10.2018, Инспекция была не вправе 18.01.2018 вносить запись о недостоверности адреса места нахождения и принимать оспариваемое решение от 30.07.2018 № 3481; наличие исполнительного производства свидетельствует о фактической деятельности ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис».

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган не согласился с доводами подателей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Масловой О.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сапунов С.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В МИФНС № 12 по Омской области поступил протокол осмотра объекта недвижимости от 28.11.2017 Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, которым установлен факт отсутствия ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» по адресу места нахождения общества: г. Омск, улица 3-я Линия, дом 166.

07.12.2017 в адрес ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис», участника и руководителя Масловой О.В., участников Маслова В.Г., Сапунова С.О. направлено уведомление о недостоверности адреса места нахождения Общества с требованием представить достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности адреса места нахождения заявителя.

В связи с непредставлением указанных сведений и документов в установленный срок 18.01.2018 в отношении ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения (ГРН 2185543053716 от 18.01.2018).

30.07.2018 Инспекцией принято решение № 3481 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2185543476534 от 01.08.2018).

01.08.2018 указанное решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30. Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления от ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис», заявителя, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступали.

30.11.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись номер 2185543753690 о прекращении юридического лица ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» нарушает права и законные интересы Масловой О.В., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

09.07.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое Масловой О.В. и Сапуновым С.О. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Как было выше сказано, в МИФНС № 12 по Омской области поступил протокол осмотра объекта недвижимости от 28.11.2017 Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, которым установлен факт отсутствия ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» по адресу места нахождения общества: г. Омск, улица 3-я Линия, дом 166.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нём сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе, по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

07.12.2017 в адрес ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис», участника и руководителя Масловой О.В., участников Маслова В.Г., Сапунова С.О. направлено уведомление о недостоверности с требованием представить достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности адреса места нахождения заявителя.

В связи с непредставлением указанных сведений и документов в установленный срок, 18.01.2018 в отношении ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения (ГРН 2185543053716 от 18.01.2018).

В апелляционной жалобе податели заявляют о том, что протокол осмотра объекта недвижимости от 28.11.2017 не является достоверным и достаточным доказательством недостоверности сведений об адресе; при осмотре объекта отсутствовал собственник здания, не осуществлен опрос лиц, находящихся в здании, возможно располагающих сведениями о юридическом лице.

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие собственника объекта недвижимости в осмотре, а также опрос третьих лиц. Правовое значение имеет возможность установление связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что в данном случае ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» не обеспечено.

Отсутствие ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» по адресу г. Омск, улица 3-я Линия, дом 166, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо доказательств нахождения ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» по адресу г. Омск, улица 3-я Линия, дом 166, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запись о недостоверности внесена 18.01.2018, а первое заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» представлено только 22.08.2018, то есть спустя 7 месяцев.

Неблагоприятные последствия бездействия заинтересованных лиц не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в таком случае, установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ (абзац первый пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, при наличии указанных в подпункте «б» пункта 5 названной статьи признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона№ 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

После решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы подателей жалобы о том, что ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» является действующим юридическим лицом, само по себе не нахождение юридического лица по месту регистрации не свидетельствует об обратном, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, вопрос является ли юридическое лицо недействующим не исследуется и правового значения не имеет.

Ссылки подателей жалобы на договор субаренды от 26.06.2018 № 1 не принимает судом во внимание, так как договор субаренды предусмотрен в отношении нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Косарева, 34, в то время как юридическим адресом местонахождения ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» является адрес: г. Омск, улица 3-я Линия, дом 166.

Доводы подателей жалобы о том, что в Инспекцию ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» обращалось пять раз с заявлениями о регистрации изменения места нахождения и получало формальные отказы в государственной регистрации, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации заявлений по форме №Р13001 в связи с грубейшими ошибками и существенными недостатками, допущенными заявителем при заполнении заявлений и подготовке пакета документов, необходимых для государственной регистрации.

Так, при проверке представленных документов установлено, что на общем собрании участников Общества от 26.06.2018 присутствовавшими участниками принято решение о смене места нахождения Общества, внесении изменений в Устав. Данное решение принято двумя участниками из трех ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис», обладающими в совокупности 50% доли в уставном капитале Общества, т.е. в отсутствие необходимого кворума, что явилось основанием для вынесения Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации от 09.07.2018.

Как следует из решения об отказе в государственной регистрации от 29.08.2018, при рассмотрении электронных образцов документов установлено, что приложение отсканировано с нарушением Порядка направления электронных документов и не поддается прочтению. Также, в Инспекции имелся запрет ОСП по КАО г. Омска на совершение регистрационных действий, действию по исключению из ЕГРЮЛ.

Из решения об отказе в государственной регистрации от 07.09.2018 следует, что при рассмотрении представленных документов в Инспекцию представлен Устав ООО «Беркут» вместо ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис», также установлено, что приложение частично нечитаемо. В листе «Р» не указан «E-mail», также в Инспекции имелся запрет ОСП по КАО г. Омска на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ.

Из решения об отказе в государственной регистрации от 26.09.2018 следует, что при рассмотрении представленных документов Инспекцией установлено, что согласно расписке в получении документов, в регистрирующий орган представлены документы в отношении ООО «Беркут». В листе «Р» не указан «E-mail». Чек-ордер № 213 от 16.07.2018 об оплате государственной пошлины ранее уже представлялся.

Из решения об отказе в государственной регистрации от 26.09.2018 следует, что в нарушение положений пункта 5.17.3 Требований подпункта 3.6.2. «E-mail» листа «М» заявления по форме №Р13001 не заполнен. В Инспекции имелся запрет ОСП по КАО г. Омска на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ. Чек-ордер №213 от 16.07.2018 об оплате госпошлины на сумму 800 рублей ранее уже представлялся.

Из решения об отказе в государственной регистрации от 04.10.2018 следует, что при рассмотрении представленных документов Инспекцией установлено, что согласно расписке в получении документов в регистрирующий орган вновь представлены не необходимые документы, а документы в отношении ООО «Беркут». В нарушение положений пункта 5.17.3 Требований подпункта 3.6.2. «E-mail»листа «М» заявления по форме №Р 13001 не заполнен. Чек-ордер №213 от 16.07.2018 об оплате госпошлины на сумму 800 рублей ранее уже представлялся.

Из решения об отказе в государственной регистрации от 12.10.2018 следует, что при рассмотрении представленных документов Инспекцией установлено, что в Инспекцию представлены только отсканированные первые листы заявления по форме №Р13001, листы с 3 по 6 заявления по форме №Р14001. Оплата государственной пошлины произведена физическим лицом, не подтвердившим свои полномочия на уплату госпошлины за ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис». В Инспекции имелся запрет ОСП по КАО г. Омска на совершение регистрационных действий, действию по исключению из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия отмечает, что заявления по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не являются заявлениями общества, кредиторов или заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

Наличие решения о предстоящем исключении юридического лица при регистрации места нахождения не являлось основанием для отказа в государственной регистрации таких изменений, в связи с чем доводы заявителя о создании налоговым органом ситуации правовой неопределенности являются необоснованными.

По мнению подателей жалобы, в период действия запрета с 25.07.2014 по 19.10.2018, Инспекция была не вправе 18.01.2018 вносить запись о недостоверности адреса места нахождения и принимать оспариваемое решение от 30.07.2018 № 3481.

Апелляционная коллегия признает данные доводы ошибочными.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Порядок внесения записи о недостоверности адреса общества установлен пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ. Указанная запись не изменяет какие-либо сведения о юридическом лице, а лишь делает известным для неопределенного круга лиц общедоступной информацию о не нахождении юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не влечет безусловного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как любое заинтересованное лицо вправе подать заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

До даты исключения ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» (30.11.2018) из ЕГРЮЛ в Инспекцию поступило постановление ОСП по Кировскому АО г. Омска от 11.10.2018 об отмене запрета на регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРЮЛ.

Таким образом, принятие решения о предстоящем исключении юридического лица и внесение записи о недостоверности адреса места нахождения от 18.01.2018 не противоречит запрету ОСП по КАО г. Омска на совершение регистрационных действий, действию по исключению из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не нарушен порядок исключения ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» из ЕГРЮЛ, предусмотренный подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Ссылки заявителя на наличие исполнительного производства в отношении ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» и предоставлении налоговой отчетности не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, а не в связи с признанием общества недействующим.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Масловой О.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Масловой Ольги Васильевны и Сапунова Сергея Олеговича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу № А46-2210/2019- без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Сапунову Сергею Олеговичу 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков