Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2063/2020) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А46-22307/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 № 132 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А46-22307/2019 заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в состав вменяемых арбитражному управляющему правонарушений включены не указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и не доведенные до сведения арбитражного управляющего обстоятельства. При этом протокол об административном правонарушении не содержит объяснений арбитражного управляющего и их оценки заявителем. В свою очередь, арбитражным управляющим не было допущено значимых нарушений требований законодательства о банкротстве, повлекшего причинение ущерба, вреда, убытков участвующим в деле лицами. В рамках дела № А46-15406/2019 рассмотрено заявление Управления Росреестра по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., следовательно, ФИО4 уже понес наказание за непроведение собрания кредиторов по требованию кредиторов. В связи с этим административный орган исключил его из настоящего заявления. При этом все остальные доводы образовали данное заявление Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. Административным органом, по мнению подателя апелляционной жалобы, целенаправленно эпизоды вменяемых в вину заинтересованному лицу нарушений разделены в отдельные заявления о привлечении к административной ответственности, что нарушает права и охраняемые законом интересы арбитражного управляющего.

Вместе с тем все эти нарушения образуют единую совокупность и должны были быть рассмотрены в рамках одного административного расследования и повлечь применение одного наказания. ФИО1 уже понес ответственность за административное правонарушение, также содержащееся в качестве одного из оснований жалобы, с которой переписаны все остальные доводы (непроведение собрания кредиторов), новое привлечение к ответственности в рассматриваемом случае недопустимо. Решение по делу № А46-15406/2019 с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела фактически поглощает те нарушения, которые вменяются арбитражному управляющему в рамках настоящего дела, поскольку предъявлены управляющему одновременно и явились предметом рассмотрения обобщенной жалобы. Кроме того в жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для оценки действиях арбитражного управляющего с позиции применения положений статьи 2.9 КоАП о малозначительности допущенного нарушения.

В письменном отзыве на жалоба заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего ФИО1 поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представитель административного органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Управления Росреестра по Омской области и арбитражного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в рамках дела № А46-15586/2016 в отношении акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.08.2018), временным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А46-15586/2016 определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части утверждения арбитражного управляющего ФИО5 временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 в рамках дела № А46-15586/2016 временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 по делу № А46-15586/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект», внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Как установлено заявителем, в период исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» арбитражный управляющий ФИО1 допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. не принял в разумные сроки меры по подготовке проекта договора подряда по достройке домов № 3 и № 4 по ул. 70 лет Октября в г. Омске, а также согласованию всех существенных условий такого договора и заключению договора подряда на строительство домов, что не соответствует требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве),

2. ненадлежащим образом осуществил мероприятия по сохранению текущей деятельности должника (осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), что повлекло временную приостановку деятельности должника, а также препятствовало реализации Плана внешнего управления, что не соответствует требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 99 Федерального закона № 127-ФЗ,

3. не выполнил необходимые проверочные мероприятия о действительности договоров аренды и проведении оценки стоимости не принадлежащих должнику прав (права аренды), что привело к расходованию денежных средств должника и причинило ему убытки, что не соответствует требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Ввиду указанных обстоятельств заявителем в отношении арбитражного управляющего 27.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действиям ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное послужило основанием обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем арбитражный управляющий не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон № 127-ФЗ регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Статьей 94 Закона о банкротстве устанавливается, что с даты введения процедуры внешнего управления на внешнего управляющего возлагается управление делами должника.

В силу требований пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Управлением Росреестра по Омской области установлено, что внешним управляющим ФИО1 на основании проведенного собрания кредиторов должника утвержден План внешнего управления АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (далее – План), пунктом 2 части 7 которого предусмотрены мероприятия по завершению строительства жилых домов № 3 и № 4 по ул. 70 лет Октября в г. Омске, заключение с генеральным подрядчиком ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» договоров подряда на строительство вышеперечисленных домов, определен срок работ с 01.05.2019 – 30.09.2020.

Вместе с тем внешний управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО1 не подготовил в разумные сроки и не представил генеральному подрядчику ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» проекты договоров подряда на строительство вышеуказанных домов, тогда как 16.04.2019 ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» представило ФИО1 проект договора подряда, который был подписан арбитражным управляющим 03.06.2019 .

Неисполнение обязанности по заключению в разумные сроки внешним управляющим должника ФИО1 договоров подряда на строительство домов повлекло нарушение сроков начала работ по строительству и соответственно может привести к неисполнению Плана. Внешний управляющий, заинтересованный в скорейшем исполнении Плана внешнего управления, с учетом специфического комплекса мероприятий, включающего достройку многоквартирных домов, социальной напряженности, должен был принять меры по оперативной подготовке проекта договора подряда, согласованию всех существенных условий договора.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения кредиторов (участников долевого строительства) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО7 и др. в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО1 и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (жалоба от 11.06.2019 вх. № 75029).

По результатам рассмотрения указанной жалобы определением от 07.11.2019 по делу № А46-15586/2016 Арбитражный суд Омской области требования конкурсных кредиторов удовлетворил, признав действия внешнего управляющего должника ФИО1 по неоперативному согласованию условий договора подряда, вызвавшему отсрочку начала работ по достройке дома, недобросовестными, нарушающими положения статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, и отстранив арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Таким образом, в период исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» арбитражный управляющий ФИО1 не принял в разумные сроки меры по подготовке проекта договора подряда по достройке домов № 3 и № 4 по ул. 70 лет Октября г. Омска, а также по согласованию всех существенных условий такого договора и заключению договора подряда на строительство домов, что не соответствует требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Федерального закона № 127-ФЗ.

Кроме того, в период внешнего управления АО ТПИ «Омскгражданпроект» решением совета саморегулируемой организации «Союза строителей Омской области» от 05.08.2019 № 449 приостановлено право АО ТПИ «Омскгражданпроект» на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства сроком на 90 дней. Основанием принятия указанного решения явилось отсутствие специалистов, обладающих надлежащей квалификацией, по месту основной работы в АО ТПИ «Омскгражданпроект», сведения о которых должны были содержаться в Национальном реестре специалистов в области строительства, одним из таких специалистов являлся ФИО8, занимающий должность технического директора АО ТПИ «Омскгражданпроект».

В соответствии со статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 01.07.2017 строительные компании могут выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту по договорам подряда только при наличии не менее двух специалистов по организации строительства, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов.

Внешним управляющим ФИО1 не обеспечен надлежащий и эффективный контроль за своевременным направлением документов для включения в Национальный реестр специалистов сведений о работнике с надлежащей квалификацией, отвечающего всем требованиям, установленным приведенной нормой.

25.06.2019 внешним управляющим должника ФИО1 издан приказ № 39 о сокращении численности штата должника, в том числе должности технического директора, а 27.06.2019 ФИО8 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата АО ТПИ «Омскгражданпроект» с 01.09.2019.

Последствиями указанных действий, а также управленческих решений, принятых внешним управляющим ФИО1, явились прекращение права АО ТПИ «Омскгражданпроект» на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитальное строительства (членство в СРО «Союз строителей Омской области»), а также прекращение права осуществлять подготовку проектной документации (членство в СРО «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири»).

28.08.2019 сведения о сотруднике АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО8 были внесены в Национальный реестр строителей, после чего с 17.09.2019 право должника на осуществление строительства возобновлено.

В результате недобросовестных действий внешнего управляющего в течение 43 дней АО ТПИ «Омскгражданпроект» не обладало правом осуществления строительства, что исключало возможность заключения в этот период договора строительного подряда по достройке дома № 4 по ул. 70 лет Октября г. Омска.

Изложенное следует из определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 в рамках дела № А46-15586/2016, которым жалоба конкурсных кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» удовлетворена в том числе с учетом этого обстоятельства, судом в вышеуказанных действиях внешнего управляющего должником ФИО1 признано «непрофессиональное и недобросовестное поведение», нарушающее положения статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, нарушение арбитражный управляющим приведенных норм права является установленным.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возлагается обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Внешним управляющим должника ФИО1 включено в ЕФРСБ информационное сообщение № 3575760 о результатах проведение инвентаризации АО ТПИ «Омскгражданпроект», к указанному сообщению прикреплены следующие документы: справка к акту от 14.03.2019 № 7 инвентаризации расчетов; акт инвентаризации расчетов от 14.03.2019 № 7; инвентаризационные описи основных средств от 14.03.2019 № 1-6; сличительные ведомости от 14.03.2019 № 1-3; приказ от 14.02.2019 № 7-о; приказ от 04.03.2019 № 13-о.

Согласно инвентаризационной описи от 14.03.2019 № 6 внешним управляющим ФИО1 проинвентаризированы имущественные права должника в виде:

- права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:379, площадью 787 кв. м, договор аренды от 15.12.2003 № Д-Кр-2-11-4005;

- права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:302, площадью 1666 кв. м, договор аренды от 22.03.2007 № ДГУ-К-32-153;

- права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:384, площадью 869 кв. м, договор аренды от 22.03.2007 № ДГУ-К-32-152;

- права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:387, площадью 9043 кв. м, договор аренды от 22.03.2007 № ДГУ-К-32-152;

- права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:1 10106:388, площадью 1285 кв. м, договор аренды от 22.03.2007 № ДГУ-К-32-152.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 3.7 Методических указаний одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные, по указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду.

Согласно представленным 07.05.2019 данным внешним управляющим АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО1 заключен договор с ООО «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» № 341-19/8 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, в том числе вышеперечисленных имущественных прав должника (права аренды на земельные участки). Стоимость услуг по оценке составила 50 000 руб. за счет имущества должника. Оценка проведена в установленные данным договором сроки, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 24.05.2019 № 341-19/8.

Между тем, на момент проведения инвентаризации 14.02.2019 (приказ от 14.02.2019 № 7-о) департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в адрес внешнего управляющего ФИО1 были направлены извещения от 29.12.2018 № исх-ДИО/20297, № исх-ДИО/20298 об отказе от договоров аренды вышеперечисленных земельных участков и прекращении их действия с 30.03.2019. Внешний управляющий ФИО1 до момента включения права аренды в инвентаризационную опись и проведения оценки стоимости данных прав располагал сведениями об отказе арендодателя от договоров. Следовательно, арбитражный управляющий должен был в оперативном порядке установить статус договоров аренды, однако необходимых проверочных мероприятий не произвел. Фактически внешним управляющим проведена оценка не принадлежащих должнику прав, что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника и причинению ему убытков.

Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 по делу № А46-15586/2016, которым удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект», в том числе, с учетом указанных выше обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении положений закона.

В силу требований статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО9 и иных конкурсных кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» на действия внешнего управляющего ФИО1, поступившую в Управление Росреестра по Омской области 24.10.2019 из прокуратуры Омской области, и непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), должностное лицо заявителя признало их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем 30.10.2019 вынесено определение № 75, копия которого направлена в адрес арбитражного управляющего ФИО1 с сопроводительным письмом от 31.10.2019 исх. 04/20253. В указанном определении от 30.10.2019 приведен один из доводов жалобы кредиторов, послуживший основанием для принятия процессуального решения, а именно – указание на факт совершения внешним управляющим действий, повлекших временную приостановку деятельности должника. Доводы жалобы кредиторов в остальной части подлежали проверке должностным лицом в ходе проведения административного расследования, что не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях и отвечает целям объективного, полного и всестороннего административного расследования. Вышеуказанное определение было получено представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности 05.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 64497339428991 (подтверждающие документы имеются в материалах настоящего дела).

Кроме того, в период проведения вышеуказанного административного расследования в Арбитражном суде Омской области рассмотрена жалоба конкурсных кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО1, часть доводов которой были аналогичны по содержанию с доводами жалобы, поступившей 24.10.2019 в адрес Управления Росреестра по Омской области. В рамках проведения административного расследования с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения судом жалобы конкурсных кредиторов должника, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 применительно к периоду внешнего управления АО ТПИ «Омскгражданпроект» выявлены ряд нарушений требований Федерального закона № 127-ФЗ, о чем арбитражный управляющий был уведомлен посредством направления в его адрес 13.11.2019 заказного письма исх. № 04/21545 с уведомлением о вручении. Письмо было получено лично арбитражным управляющим ФИО1 18.11.2019 и 26.11.2019, а также 20.11.2019 – его представителем по доверенности, что подтверждается почтовыми уведомлениями с номерами почтового идентификатора №№ 64497339438105, 64497339438082, 64497339438112.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО1 было известно как о возбуждении в отношении него административного дела и проведении расследования, так и о выявленных в его действиях нарушениях законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры внешнего управления АО ТПИ «Омскгражданпроект», а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайств, заявлений, в том числе об ознакомлении с материалами административного дела, ни письменно, ни устно арбитражным управляющим ФИО1 заявлено не было. Доказательства иного в деле отсутствуют.

21.11.2019 в адрес Управления Росреестра по Омской области поступили письменные пояснения (вх. № 48712) от арбитражного управляющего ФИО1 по существу одного из выявленных нарушений, о котором указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из содержания пояснений следовало, что ФИО1 свою вину отрицает и просит прекратить производство по делу. Каких-либо иных ходатайств и пояснений по существу дела заявлено им не было.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки арбитражного управляющего или его законного представителя, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие. Задачей предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении является фиксация события административного правонарушения. Учитывая, что, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий ФИО1 в установленное время и дату (27.11.2019 в 11-00 час.) для его подписания не явился, явку своего представителя не обеспечил, протокол от 27.11.2019 № 00725519 об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего, однако с соблюдением требований закона.

Событие административного правонарушения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Материалы дел свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался до начала производства по настоящему делу к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рамках дел № А46-7016/2018 (25.09.2018), А46-12902/2018 (29.10.2018), № А46-7071/2019 (19.06.2019), в силу чего указанные выше совершенные арбитражным управляющим ФИО1 противоправные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности применительно к совершенному ФИО1 правонарушению не истек.

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управление Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А46-22307/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков