Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-22369/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении № 298,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СПК «Сибцентрострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) от 26.10.2017 № 298 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-22369/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что на дату привлечения к административной ответственности муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, работы по строительству Обществом не выполнялись. В связи с чем податель жалобы полагает, что он не является субъектом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в связи с уменьшением контрактной цены за счет выполненных работ сумма обязательств по договору была менее 60 000 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии нарушения действующего законодательства.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.02.2018 Госстройнадзору Омской области было предложено в срок до 16.03.2018 представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления ООО «СПК «Сибцентрострой».

Госстройнадзором Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании мотивированного представления от 22.09.2017 № вн-485 первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО1, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СПК «Сибцентрострой» при строительстве объекта капитального строительства – «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом №8. 1 очередь.

На момент проверки выполнены работы по устройству коробки многоквартирного дома, благоустройству, наружным инженерным сетям, частично выполнены работы по усилению строительных конструкций здания (демонтаж внутренней версты кладки наружных стен, перегородок в местах усиления, кладка внутренней версты стен техэтажа, разборка приколонных участков плит перекрытий и колонн в местах усиления, усиление внутренней версты кладки наружных стен, усиление приколонных участков плит перекрытия 9 этажа, усиление наружной версты кирпичной кладки наружных стен при помощи стальной консоли, внутренняя отделка помещений), выполнен монтаж контура заземления вокруг здания, частично выполнены работы по монтажу внутренних инженерных систем, частично выполнена укладка утеплителя на кровле здания. На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не велись.

В соответствии с разрешением на строительство от 25.05.2007 № 55-227, выданным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, застройщиком является Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». Согласно договору строительного подряда от 10.05.2017 № 19265, заключённому между БУ АЖС и ООО «СПК «Сибцентрострой», последнее является лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома (подрядчиком).

В ходе проверки также установлено, что согласно свидетельству о допуске к соответствующим видам работ размер обязательств ООО «СПК «Сибцентрострой» по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности), не превышает 60 миллионов рублей (первый уровень ответственности), при этом сумма договора строительного подряда от 10.05.2017 № 19265 на завершение строительства многоквартирного дома составляет 63,7 миллиона рублей, что является нарушением требований части 2 статьи 52, частей 1, 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.10.2017 № 06/2-08/146.

Сделав вывод, что выполнение работ по организации строительства объекта капитального строительства при наличии свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, стоимость которых по одному договору превышает сумму, указанную в таком свидетельстве, является нарушением вышеуказанных норм права, административный орган 06.10.2017 составил в отношении Общества протокол № 349 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

26.10.2017 вынесено постановление № 298 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СПК «Сибцентрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, в виде наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьёй, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения строительных норм и правил при проведении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства при наличии свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, стоимость которых по одному договору превышает сумму, указанную в таком свидетельстве, является нарушением требований части 1 статьи 55.8 ГрК РФ.

В силу статьи 58 ГрК РФ кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 17.08.2017 ООО «СПК «Сибцентрострой» присвоен первый уровень ответственности члена СРО по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, исходя из чего сумма по договору строительного подряда не должна превышать шестьдесят миллионов рублей.

Согласно договору строительного подряда от 10.05.2017 № 19265 цена договора составляет шестьдесят три миллиона семьсот двадцать семь тысяч триста девяносто четыре рубля.

Материалами дела подтверждается, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2017, 21.07.2017, 21.08.2017, что работы на спорном объекте выполнены именно ООО «СПК «Сибцентрострой».

Таким образом, в нарушение градостроительного законодательства Общество выполняло работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, в отсутствие соблюдения условия, когда стоимость по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должна превышать планируемую стоимость строительства объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесён взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в настоящем случае - шестьдесят миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату привлечения к ответственности: сумма обязательств по договору была менее 60 000 000 рублей в связи с уменьшением контрактной цены за счет выполненных работ; муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке; работы по строительству заявителем не выполнялись, то есть на указанную дату он не являлся лицом, осуществляющим строительство, которое привлекается к ответственности по статье 9.5.1 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 9.5.1 КоАП РФ правонарушением является выполнение соответствующих работ с нарушением требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение таких работ по договору, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Из содержания письма ООО «СПК «Сибцентрострой» от 15.09.2017 № 285 (л.д.21), общего журнала работ (л.д. 64-75) следует, что спорные работы по договору строительного подряда № 19265 от 10.05.2017, стоимость которого превышает 60 миллионов рублей, продолжали выполняться заявителем после 17.08.2017, то есть после получения свидетельства о допуске с первым уровнем ответственности.

В этой связи не имеет правого значения факт последующего одностороннего отказа от договора и факт выполнения части работ до указанной даты, который, вопреки мнению Общества, не свидетельствует об уменьшении за счет выполненных работ контрактной цены, зафиксированной в договоре и являющейся неизменной.

Следовательно, ООО «СПК «Сибцентрострой» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «СПК «Сибцентрострой» имеется вина, что образует состав вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ заявителем не пропущен.

Нарушение порядка производства по административному делу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в минимальном размере (40 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-22369/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко