Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 662541, <...>, а), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 662971, <...> комната 21),общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125493, город Москва, муниципальный округ Головинский, улица Смольная, дом 2, помещение 6Н/10), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075, <...>, комната 12), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075, <...> комната 27), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> дом. 24, помещение 25, кабинет 206), общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075, <...> комната 16), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660017, <...>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Темучин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075, <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 622049, <...>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 663485, Красноярский край, Кежемский микрорайон, Недокурский сельсовет, <...>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075, <...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656056, <...>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, р-н Центральный, улица Пирогова, дом 8, помещение 1), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1), о признании недействительным решения от 13.10.2022 № 055-01/11-403/2022 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

в зале судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 03-04/НА сроком действия до 31.12.2023;

посредством использованиясистемы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «Единство» - ФИО2 по доверенности № 15/12-6 от 15.12.2022 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» - ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» - ФИО4 по доверенности № 12-12/2022 от 12.12.2022 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» - ФИО5 по доверенности № 26-12/2022 от 26.12.2022 сроком действия 3 года,;

от общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»– ФИО6 по доверенности от 06.09.2022 № 06/09-Д сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» – ФИО7 по доверенности от 29.12.2022 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - ФИО8 по доверенности от 18.04.2023 № 18/04-23СГ-1 сроком действия 10 лет;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Темучин» - ФИО9, приказ о возложении обязанностей генерального директора № 24-08/23 от 24.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Баланс» – ФИО10 по доверенности от 25.03.2022 № 25-03/2022 срок действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (далее – ООО «Охранная фирма Ягуар»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система безопасности» (далее – ООО «ЧОО «Система безопасности»), общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – ООО РД «Единство»), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» (далее – ООО ГК «Единство»), общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» (далее – ООО ЧОО «Темучин»), общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» (далее – ООО Охранное предприятие «Регион 24»), общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» (далее – ООО ЧОО «Титан»), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Темучин» (далее – ООО ГК «Темучин») обратились к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.10.2022 № 055-01/11-403/2022 в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (далее – ООО «Голубые олени»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – ООО ЧОП «Дозор»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – ООО СК «Единство»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОСТ» (далее – ООО ЧОП «РОСТ»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее – ООО ЧОП «Цитадель»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022 требование ООО «Охранная фирма Ягуар» о признании недействительным и отмене решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части признания нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при участии в аукционе № 32110985289 удовлетворено частично, требование ООО «Бастион» о признании недействительным пункта 1 решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части признания участником картеля и нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционе № 32110985289 (лот № 4) удовлетворено полностью, требование ООО «ЧОО «Система безопасности» о признании недействительным и отмене решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 удовлетворено частично, требование ООО РД «Единство» о признании недействительным пункта 1 решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части признания участником картеля и нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционах № 32110718262, № 32110985289 удовлетворено полностью, требование ООО ГК «Единство» о признании недействительным пункта 1 решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части признания участником картеля и нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционе № 32110718262 удовлетворено полностью, требование ООО «Единство» о признании недействительным пункта 1 решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части признания участником картеля и нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционе № 32110985289 (лот № 3) удовлетворено полностью, требование ООО ЧОП «Темучин» о признании недействительным пункта 1 решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части признания участником картеля и нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционе № 32110718262 удовлетворено полностью, требование ООО Охранное предприятие «Регион 24» о признании недействительным пункта 1 решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части признания участником картеля и нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционе № 32110718262 удовлетворено полностью, требование ООО ЧОП «Титан» о признании недействительным пункта 1 решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части признания участником картеля и нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционе № 32110718262 удовлетворено полностью, требование ООО ГК «Темучин» о признании недействительным и отмене решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 удовлетворено частично.

Суд признал решение Управления от 13.10.2022 № 055-01/11-403/2022 недействительным как несоответствующим Закону о защите конкуренции в части пункта 1 – признания участниками картеля и нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Бастион», ООО «Единство» при участии в аукционе № 32110985289, ООО «ЧОО «Система безопасности», ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Темучин», ООО Охранное предприятие «Регион 24», ООО ЧОП «Титан» при участии в аукционе № 32110718262, ООО РД «Единство», ООО ГК «Темучин» при участии в аукционах № 32110985289, № 32110718262.

В удовлетворении требований ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «ЧОП «Система безопасности», ООО ГК «Темучин» в остальной части отказано.

Взысканы с Управления в пользу ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО «ЧОО «Система безопасности», ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Темучин», ООО Охранное предприятие «Регион 24», ООО ЧОП «Титан», ООО РД «Единство», ООО ГК «Темучин» по 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что комиссией Омского УФАС России был установлено, что в ходе участия в торгах заявителями была использована модель поведения с условным наименованием «таран» - согласованные действия по резкому снижению начальной максимальной цены договора, без намерения в последующем заключить договор. Заявители, заключив соглашение, намеренно следовали общему плану поведения при участии в торгах, позволяющему извлечь выгоду - устранение конкуренции и обеспечение победы участнику картеля - ООО «РД «Единство».

ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Бастион», ООО «Баланс», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОП «Темучин», ООО РД «Единство», ООО «ЧОО «Система безопасности», ООО «Единство» представили отзывы на апелляционную жалобу.

20.07.2023 антимонопольный орган представил дополнение к жалобе.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель Омского УФАС России поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Баланс», ООО ГК «Единство», ООО РД «Единство», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО ЧОП «Темучин», ООО «Единство», ООО ОП «Регион 24» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 объявлен перерыв до 27.07.2023.

ООО «Баланс», ООО «Единство», ООО РД «Единство», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО ГК «Темучин», ООО «ЧОО «Система безопасности», ООО «Бастион» представили отзывы на дополнение.

26.07.2023 ООО Охранное предприятие «Регион 24» представило дополнение к возражению на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 27.07.2023 представитель ООО «Бастион» возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО ЧОП «Темучин», ООО «Единство», ООО «Баланс».

В ходе возобновленного судебного заседания суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представитель ООО «Баланс» не смог обеспечить подключение в судебном заседании в связи с техническими неполадками на стороне суда, в связи с чем объявлен перерыв до 01.08.2023.

ООО РД «Единство», представили возражения на дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.08.2023, так как участие ООО ЧОО «Система безопасности», ООО РД «Единство», ООО ЧОП «Темучин», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Единство», ООО «Баланс», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Бастион» в возобновленном судебном заседании 01.08.2022 с использованием системы веб-конференции не состоялось по причине технических неполадок.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2023, проводимом посредством использованиясистемы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Единство», ООО ЧОП «Темучин», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО РД «Единство», ООО ГК «Единство», ООО ГК «Темучин», ООО «Бастион», ООО «Баланс», с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО ОП «Регион 24» при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем подключилась к веб-конференции, однако возникли технические неисправности (отключился звук со стороны общества).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывы на нее, возражения, дополнения, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» объявлен открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5271/ОАЭ-З-СИБ/21 на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (номер закупки в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 32110718262) (далее – аукцион № 32110718262), состоящий из 4 лотов.

Протоколом от 08.11.2021 № 5271/ОАЭ-З-СИБ/21/1 оформлен результат рассмотрения первых частей заявок, поступивших для участия в аукционе.

10.11.2021 составлен протокол подачи ценовых предложений.

Протоколом от 26.11.2021 оформлен результат рассмотрения вторых частей заявок.

Протоколом от 26.11.2021 № 5271/ОАЭ-З-СИБ/21/2 подведены итоги аукциона: по лоту № 2 – признан несостоявшимся, его победителем признано, договоры заключены с ООО РД «Единство».

09.02.2022 ООО ЧОП «РОСТ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. Заявление ООО ЧОП «РОСТ» передано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (письмо от 16.02.2022 № 008/5) по письму Федеральной налоговой службы от 15.02.2022 № 22/11191/22 Омскому УФАС России.

Приказом Омского УФАС России от 16.05.2022 № 98 в отношении ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО РД «Единство» возбуждено по признакам пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции дело о нарушении при участии в аукционе № 32110718262 (лоты №№ 1-4 – ООО РД «Единство», лот № 1 – ООО «ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», лот № 2 – ООО «ГК «Темучин», ООО «ОП «Регион 24», лот № 3 – ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», лот № 4 – ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности») антимонопольного законодательства № 055/01/11-403/2022.

Определением Омского УФАС России от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению на 16.06.2022.

Кроме того, ОАО «РЖД» объявлен 24.12.2021 открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 6897/ОАЭ-З-СИБ/21 на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (номер закупки в ЕИС 32110985289) (далее – аукцион № 32110985289), включающий 4 лота.

Протоколом № 6897/ОАЭ-З-СИБ/21/1 оформлен результат рассмотрения первых частей заявок, поступивших для участия в аукционе.

Протоколом от 07.02.2022 оформлен результат рассмотрения вторых частей заявок, поступивших для участия в аукционе.

Протоколом от 07.02.2022 № 6897/ОАЭ-З-СИБ/21/2 подведены итоги аукциона, его победителем определен ООО РД «Единство», с которым заключен договоры.

ООО ЧОП «Цитадель» подана 14.02.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области жалоба, аналогичная по содержанию заявлению ООО ЧОП «РОСТ». Её рассмотрение письмом Федеральной налоговой службы от 10.03.2022 № 22/18871/22 поручено Омскому УФАС России.

Приказом Омского УФАС России от 06.06.2022 № 109 в отношении ООО РД «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО «Охранная фирма «Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Тимучин» возбуждено по признакам пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/11-459/2022.

Определением Омского УФАС России от 16.06.2022 дело № 055/01/11-403/2022 объединено с делом № 055/01/11-459/2022. Подготовлено заключение от 25.08.2022 об обстоятельствах дела № 055/01/11-403/2022. ООО РД «Единство», ООО «Бастион», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО СК «Единство», ООО ОП «Регион 24» представлены возражения на заключение от 25.08.2022.

09.09.2022 подготовлен аналитический отчёт по результатам анализа состояния конкуренции по делу № 055/01/11-403/2022.

13.10.2022 принято решение № 055-01/11-403/2022, согласно которому Управление пришло к выводу о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, заключении между ООО РД «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО ГК «Единство», ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО ЧОО «Система безопасности» картельного соглашения при участии в аукционе № 32110718262, а также заключении картельного соглашения ООО РД «Единство» (лоты №№ 1 – 4), ООО ЧОП «Дозор» (лот № 1), ООО ГК «Темучин» (лот № 2), ООО ОП «Регион 24» (лот № 2), ООО «Голубые олени» (лот № 4), ООО «Единство» (лот № 3), ООО «Бастион» (лот № 4), ООО ЧОП «Темучин» (лот № 3), ООО «Охранная фирма Ягуар» (лот № 1) при участии в аукционе № 32110985289, совершении действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, заявители обратились с соответствующими заявлениями в суд.

11.05.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10).

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2023 № 12-П, установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реализация данного принципа непосредственно связана с предназначением и целями торгов, смысл которых при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 22 Постановления № 2 разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов - конкурентов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение нарушения антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ состояния конкуренции и установлены следующие обстоятельства.

Относительно аукциона № 32110718262 установлено следующее.

ОАО «РЖД» в ноябре 2021 года проводился открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5271/ОАЭ-3-СИБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране имущества объектов ОАО «РЖД» (номер закупки в ЕИС 32110718262).

Предмет закупки:

Лот № 1: На право заключения договора оказания услуг по охране имущества объектов ОАО «РЖД» (санаторий-профилакторий «Железнодорожник» на станции Омск, Детский оздоровительный лагерь имени А. Гайдара);

Лот № 2: На право заключения договора оказания услуг по охране имущества объектов ОАО «РЖД» (Новосибирский дворец культуры железнодорожников, санаторий- профилакторий «Восток», детский оздоровительный лагерь «Лазурный», центр социальной поддержки молодежи и юношества имени К.С. Заслонова);

Лот № 3: На право заключения договора оказания услуг по охране имущества объектов ОАО «РЖД» (санаторий-профилакторий «Алтай», детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина);

Лот № 4: На право заключения договора оказания услуг по охране имущества объектов ОАО «РЖД» (детский оздоровительный лагерь «Юный железнодорожник», санаторий- профилакторий «Железнодорожник» на станции Новокузнецк, санаторий-профилакторий «Магистраль»).

Аукционной документацией были предусмотрены антидемпинговые меры. Так, демпинговой ценой при проведении конкурентной закупки считается цена, сниженная по отношению к начальной (максимальной) цене договора (лота) на 25 % и более.

При проведении конкурентной закупки применяется следующая антидемпинговая мера по лотам №№ 1-4:

1. Требование о предоставлении участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем размер, установленный в аукционной документации в 1,5 раза.

В соответствии с аукционной документацией обеспечение заявок по лотам №№ 1, 3, 4 не предусмотрено. Размер обеспечения заявки по лоту № 2: составлял 122 610,03 рублей 2% от начальной (максимальной) цены договора.

Также аукционной документацией установлены требования законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, в соответствии с которыми участник должен иметь разрешительные документы на право осуществления деятельности по охране имущества объектов, предусмотренной предметом закупки.

Согласно аукционной документацией в подтверждение наличия разрешительных документов участник должен представить:

- действующую на момент подачи заявки лицензию, выданную в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», либо выписку из реестра лицензий (выданную на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343) на право оказания следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Разрешительные документы предоставляются участником во второй части заявки на участие в аукционе, если в соответствии с законодательством Российской Федерации информация и документы, подтверждающие соответствие участника требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом аукциона, не содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы должны быть сканированы с оригинала либо нотариально заверенной копии.

Если информация и документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такая информация указывается участником аукциона в декларации, представляемой с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП в соответствии с пунктом 9 части 19 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены эти информация и документы.

Если срок действия разрешительного документа на право осуществления деятельности истек после подачи заявки и до заключения договора, то участник, с которым заключается договор, обязан предоставить действующий разрешительный документ (выписку из реестра лицензий (выданную на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343) или информацию об адресе сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация о регистрационном номере лицензии(ий), одновременно с подписанным проектом договора. В случае непредставления действующего разрешительного документа или информации об адресе сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация о регистрационном номере лицензии(ий), одновременно с подписанным проектом договора участник аукциона, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

Дата проведения аукциона № 32110718262: 10.11.2021.

Начальная (максимальная) цена договора составила:

- по лоту № 1 - 1 338 757 руб. 20 коп. без учета НДС, 1 606 508 руб. 64 коп. с учетом НДС;

- по лоту № 2 - 6 130 501 руб. 44 коп. без учета НДС, 7 356 601 руб. 73 коп. с учетом НДС;

- по лоту № 3 - 1 323 408 руб. 24 коп. без учета НДС, 1 588 089 руб. 89 коп. с учетом НДС;

- по лоту № 4 - 3 015 424 руб. 80 коп. без учета НДС, 3 618 509 руб. 76 коп. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, для участия в аукционе № 32110718262 были поданы следующие заявки:

- по лоту № 1 подано 5 заявок:

- ООО ЧОП «Зенит-М» - право на участие не реализовало;

- ООО «РД «Единство» - 1 338 757 руб. 20 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 1 044 230 руб. 00 коп., % снижения составил 35%;

- ООО ГК «Единство» - 1 338 757 руб. 20 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС - 582 359 руб. 25 коп., % снижения составил 63,7 %;

- ООО ЧОП «Дозор» - 1 338 757 руб. 20 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 589 053 руб. 04 коп., % снижения составил 63,7 %;

- ООО «ЧОП «ОКТОГОН» - 1 338 757 руб. 20 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 1 067 947 руб. 20 коп., % снижения составил 33 %.

По лоту № 1 победителем аукциона № 32110718262 было признано ООО РД «Единство» с ценой контракта 1 044 230 руб. 00 коп.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, поступивших для участия в аукционе № 32110718262 от 26.11.2021 заявки ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор» были признаны не соответствующими требованиям документации (пункту 3.14.6.2), а именно не представлены сведения об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации.

Из указанных обстоятельств усматривает, что ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор» значительно снижали НМЦК на 63,7% и 63 %, в то время как их заявки не соответствовали требованиям аукционной документации.

По лоту № 2 было подано 3 заявки:

- ООО «РД «Единство» - 6 130 501 руб. 44 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 6 099 848 руб. 93 коп., % снижения составил 17 %;

- ООО ОП «Регион 24» - 6 130 501 руб. 44 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 6 099 848 руб. 93 коп., % снижения составил 17 %;

- ООО ГК «Темучин» - право на участие не реализовало.

Аукцион № 32110718262 по лоту № 2 признан несостоявшимся в связи с тем, что по итогам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе допущен один участник на основании подпункта 4 пункта 3.11.1 документации о закупке.

По лоту № 2 победителем аукциона № 32110718262 было признано ООО РД «Единство» с ценой контракта 6 099 848 руб. 93 коп.

При этом ООО ОП «Регион 24» и ООО «РД «Единство» было сделано по одному
ценовому предложению с одного «IР адреса» - 185.91.176.142.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, поступивших для участия в аукционе № 32110718262 от 26.11.2021 заявки ООО ГК «Темучин» и ООО ОП «Регион 24» были признаны не соответствующими требованиям документации, а именно пункту 3.14.6.2.

По лоту № 3 было подано 4 заявки:

- ООО «РД «Единство» - 1 323 408 руб. 24 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 1 250 000 руб. 00 коп., % снижения составил 21 %;

- ООО СК «Единство» - 1 323 408 руб. 24 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 529 363 руб. 34 коп., % снижения составил 66,6 %;

- ООО ЧОП «Титан» - 1 323 408 руб. 24 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 522 746 руб. 30 коп., % снижения составил 67 %;

- ООО ЧОП «Дивизион» - 1 323 408 руб. 24 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 1 300 000 руб. 00 коп., % снижения составил 18 %.

По лоту № 3 победителем аукциона № 32110718262 было признано ООО РД «Единство» с ценой контракта 1 250 000 руб. 00 коп.

При этом согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, поступивших для участия в аукционе № 32110718262 от 26.11.2021 заявки ООО СК «Единство» и ООО ЧОП «Титан» были признаны не соответствующими требованиям документации, а именно пункту 3.14.6.2.

По лоту № 4 было подано 3 заявки.

ООО «РД «Единство» и ООО «Голубые олени» снизили НМЦК на 17 %, заявив одинаковое ценовое предложение, ООО ЧОО «Система безопасности» право на участие не реализовало.

Аукцион № 32110718262 по лоту № 4 признан несостоявшимся в связи с тем, что по итогам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе допущен один участник на основании подпункта 4 пункта 3.11.1 документации о закупке.

По лоту № 4 победителем аукциона № 32110718262 было признано ООО РД «Единство» с ценой контракта 3 000 347 руб. 68 коп.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, поступивших для участия в аукционе № 32110718262 от 26.11.2021 заявки ООО «Голубые олени» и ООО ЧОО «Система безопасности» были признаны не соответствующими требованиям документации, а именно пункту 3.14.6.2.

При этом согласно сведениям, представленным Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, у ООО ЧОП «Дозор» на момент проведения аукциона отсутствовала указанная лицензия, равно как отсутствовала лицензия у ООО СК «Единство», ООО «Голубые олени», следовательно, указанные лица в принципе не могли быть признаны победителями торгов.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении аукциона № 32110985289.

ОАО «РЖД» в январе 2022 года проводился открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 6897/ОАЭ-3-СИБ/21 на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (номер закупки в ЕИС 32110985289) (далее - аукцион № 32110985289).

Предмет закупки:

Лот № 1: На право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (в отношении предприятий заказчика, указанных в приложении № 1.1 к аукционной документации по лоту № 1, расположенных в Омской области);

Лот № 2: На право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (в отношении предприятий заказчика, указанных в приложении № 1.1 к аукционной документации по лоту № 2, расположенных в Новосибирской области);

Лот № 3: На право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (в отношении предприятий заказчика, указанных в приложении № 1.1 к аукционной документации по лоту № 3, расположенных в Кемеровской области);

Лот № 4: На право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (в отношении предприятий заказчика, указанных в приложении № 1.1 к аукционной документации по лоту № 4, расположенных в Алтайском крае).

При проведении конкурентной закупки применяется следующая антидемпинговая мера по лотам №№ 1-4:

1. Требование о предоставлении участником обеспечения исполнения договора в размере 2 % от НМЦК.

Аукционной документацией установлены следующие требования, в соответствии с которыми в подтверждение наличия разрешительных документов участник предоставляет действующую на момент подачи заявки лицензию, выданную в соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности, либо выписку из реестра лицензий (выданную на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» на право оказания следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Если информация и документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такая информация указывается участником аукциона в декларации, представляемой с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП в соответствии с пунктом 9 части 19.1 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены эти информация и документы.

Для участия в аукционе № 32110985289 были поданы следующие заявки.

По лоту № 1 было подано 5 заявок:

- ООО «РД «Единство» - 5 406 669 руб. 12 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 5 176 704 руб. 00 коп., % снижения составил 20 %;

- ООО «Дозор» - 5 406 669 руб. 12 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 3 135 867 руб. 72 коп., % снижения составил 51 %;

- ООО ЧОО «ЦОБ» - 5 406 669 руб. 12 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 5 244 469 руб. 02 коп., % снижения составил 19 %;

- ООО «Охранная фирма ЯГУАР» - 5 406 669 руб. 12 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 3 162 901 руб. 07 коп., % снижения составил 51 %;

- ООО ЧОП «Зенит-Л» - право на участие не реализовало.

По лоту № 1 победителем аукциона 32110985289 было признано ООО РД «Единство» с ценой контракта 5 176 704 руб. 00 коп.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, поступивших для участия в аукционе 32110985289 от 10.02.2022 заявки ООО «Охранная фирма ЯГУАР», ООО ЧОП «Дозор» были признаны не соответствующими требованиям документации, а именно не представлены сведения об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации.

Кроме того, в подтверждение наличия разрешительных документов участником не представлена действующая на момент подачи заявки лицензия на право осуществления деятельности по охране имущества объектов предусмотренная пунктом 1.7 аукционной документации.

Ни ООО «Охранная фирма ЯГУАР», ни ООО ЧОП «Дозор», не указали сведения об участнике, также не приложили лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

По лоту № 2 было подано 5 заявок:

- ООО «РД «Единство» - 16 460 425 руб. 44 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 15 082 128 руб. 00 коп., % снижения составил 23,6 %;

- ООО ГК «Темучин» - 16 460 425 руб. 44 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 9 135 535 руб. 87 коп., % снижения составил 53,7 %;

- ООО ЧОО «ЦОБ» - 16 460 425 руб. 44 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 16 131 216 руб. 92 коп., % снижения составил 18 %;

- ООО ОП «Регион 24» - 16 460 425 руб. 44 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 9 053 233 руб. 74 коп., % снижения составил 54 %;

- ООО ОП «Агентство безопасности защита» - 16 460 425 руб. 44 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 15 290 000 руб. 00 коп., % снижения составил 22 %.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, поступивших для участия в открытом аукционе 32110985289 от 10.02.2022 заявки ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24» были признаны не соответствующими требованиям документации, в том числе в связи с непредставлением лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

По лоту № 3 было подано 5 заявок:

- ООО ЧОП «Цитадель» - 9 177 698 руб. 88 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 8 350 000 руб. 00 коп., % снижения составил 24 %;

- ООО «РД «Единство» - 9 177 698 руб. 88 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 8 188 152 руб. 00 коп., % снижения составил 25 %;

- ООО ЧОП «Темучин» - 9 177 698 руб. 88 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 4 916 586 руб. 19 коп., % снижения составил 55 %;

- ООО «Единство» - 9 177 698 руб. 88 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 4 962 474 руб. 68 коп., % снижения составил 54,9 %.

От ООО ОП «Агентство безопасности защита» не поступило ни одного ценового предложения.

По лоту № 3 победителем аукциона 32110985289 было признано ООО РД «Единство» с ценой контракта 8 188 152 руб. 00 коп.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, поступивших для участия в открытом аукционе 32110985289 от 10.02.2022 заявки ООО ЧОП «Темучин», ООО «Единство» были признаны не соответствующими требованиям документации, а именно пункту 3.6.6.1.

По лоту № 4 было подано 5 заявок:

- ООО ЧОП «Дивизион» - 7 621 025 руб. 58 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 7 582 920 руб. 45 коп., % снижения составил 17 %;

- ООО «РД «Единство» - 7 621 025 руб. 58 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 7 444 809 руб. 00 коп., % снижения составил 18 %;

- ООО «Бастион» - 7 621 025 руб. 58 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 4 001 038 руб. 23 коп., % снижения составил 56 %;

- ООО ЧОО «ЦОБ» - 7 621 025 руб. 58 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 7 544 815 руб. 32 коп., % снижения составил 17 %;

- ООО «Голубые олени» - 7 621 025 руб. 58 коп. (НМЦК без НДС), лучшее ценовое предложение без НДС – 3 962 933 руб. 10 коп., % снижения составил 56,6 %.

По лоту № 4 победителем аукциона 32110985289 было признано ООО РД «Единство» с ценой контракта 7 444 809 руб. 00 коп.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, поступивших для участия в открытом аукционе 32110985289 от 10.02.2022 заявки ООО «Бастион», ООО «Голубые олени» были признаны не соответствующими требованиям документации, а именно пункта 3.6.6.1.

При этом у ООО «Голубые олени» отсутствовала лицензия на момент проведения аукциона.

Оценивая обстоятельства указанных торгов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления о том, что участниками картельного сговора была применена стратегия «таран», а именно в первые секунды торговой сессии «планируемый победитель» предлагает минимальное понижение начальной цены договора. Затем в «игру» вступают остальные участники сговора, которые имитируя конкуренцию, торгуясь между собой, резко доводят ценовое предложение до незначительного уровня, по сравнению с начальной ценой договора, что должно заставить другие компании отказаться от дальнейшего участия в аукционе. Далее, вторые части заявок «мнимых» участников, которые имитировали активные действия, но не обоснованные реальными намерениями заключить договор, оказываются заведомо не соответствующими требованиям аукционной документации, а договор заключается с «планируемым» победителем - участником аукциона, сделавшим незначительный шаг понижения.

Так, из материалов дела усматривает, что, например, такие участники торгов как ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО «Охранная фирма ЯГУАР», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24» значительно снижали НМЦК более 50 % (в некоторых случаях более 67 %), а затем признавались не соответствующими требованиям документации.

При этом многократное примененной указанной схемы свидетельствует о том, что указанное не могло произойти случайным образом, а использовалось участниками намеренно с целью ограничения конкуренции.

Более того, ряд участников сговора в принципе не обладало требуемыми лицензиями (ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени», ООО СК «Единство»), в силу чего их участие в торгах не имело разумных оснований.

Победителем аукционов всегда становилось одно лицо - ООО РД «Единство» (не снижавшее НМЦК значительно в отличие от иных участников).

Участие ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Темучин» в торгах с описанной стратегией преследовало своей целью создание преимущества для ООО «РД «Единство».

Таким образом, группой хозяйствующих субъектов (ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», СК «Единство», ООО ЧОП «Титан»; ООО «Голубые олени»; ООО ЧОО «Система безопасности» в аукционе № 32110718262; ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОП «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени» в аукционе № 32110985289) из числа участников соглашения заранее определено лицо на роль победителя аукциона - ООО РД «Единство» (поскольку ООО РД «Единство» соответствовало всем требованиям аукционной документации). Составляя «пассивную» часть группы, это лицо (ООО РД «Единство») придерживалось выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. Участники «активной» части группы (отдельно по каждому из аукционов) обрушили торги на максимальную величину, вызывая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью. Снижение цены контракта происходило очень стремительно для того, чтобы не дать добросовестным участникам аукциона успеть сделать свои ценовые предложения. Указанный этап аукциона являлся скоротечным, демонстрирующим, что участники ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», СК «Единство», ООО ЧОП «Титан»; ООО «Голубые олени»; ООО ЧОО «Система безопасности» в аукционе № 32110718262; ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОП «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени» в аукционе № 32110985289, отдельно по каждому лоту, поочередно торгуясь, стремительно «сбили» цену контракта, до не реальных с экономической точки зрения ценовых предложений, свидетельствующих об отсутствии добросовестной деловой цели такого торга.

Этот этап позволил вынудить ряд участников выбыть из конкурентной борьбы и соответственно выявить реального конкурента - (ООО РД «Единство»), его экономически обоснованное ценовое предложение.

Таким образом, победа в аукционе и заключение контракта не являлись целями демпинговых фирм их основная цель - обеспечение победы ООО РД «Единство».

Доводы ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Единство», ООО «Бастион» и ООО ЧОП «Темучин» о том, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности не была приложена, поскольку информация о наличии лицензии находится в открытом доступе в сети «Интернет», а также о желании одержать победу при участии в указанных аукционах, являются несостоятельными, так как из вышеприведенных условий документации очевидно следовало, что в случае если лицензия находится в открытом доступе в сети «Интернет», то участнику следовало указать электронный адрес лицензии в сети «Интернет», чего указанными лицами сделано не было.

Более того, в случае если указанные ошибочные действия были допущены действительно случайно обществами, то таковые не могли быть допущены многократно как в настоящем случае.

Устойчивое постоянное сочетание действий участников подтверждает выводы Управления о применении схемы «таран», поэтому подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что после принятия Управлением оспариваемого решения, ООО «Баланс» представило в антимонопольный орган заявление, в котором признало совершение нарушения по части 5 статьи 11 Закон о защите конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности участников спорных аукционов. ООО «Баланс» пояснило, что принимало участие в аукционах от имени ООО РД «Единство», ООО ГК «Темучин» и ООО «Бастион». Заявки на торги подавало ООО «Баланс», также все решения о подаче ценовых предложений и заключении договоров принимались ООО «Баланс» самостоятельно. Экономическая рентабельность заключения договоров также определялась ООО «Баланс» самостоятельно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителей, исходил из того, что соглашение возможно при участии в нём не менее двух субъектов, в то время как лица заключили с ООО «Баланс» договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, оказании по сопровождению закупок, соответственно, заявителей в аукционах № 32110718262, № 32110985289, представляло ООО «Баланс», начиная с решения об участии в данных аукционах и включая непосредственное участие в них (формирование заявки, определение момента подачи ценового предложения, размера ценового предложения, участника, от которого ценовое предложение подать), результат действий ООО «Баланс» – его и только его волеизъявление, в силу чего положения правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанные выводы суда, принимая во внимание следующее.

Действительно ООО «Баланс» были заключены со всеми заявителями по делу договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, оказании по сопровождению закупок.

Из договоров, заключенных с ООО «Баланс» следует, что в обязанности ООО «Баланс» входило, в частности:

1. Содействовать в аккредитации заказчика на одной или нескольких электронных торговых площадках (далее - ЭТИ). Содействие включает в себя проверку документов на полноту представленных заказчиком сведений для аккредитации на ЭТИ. Проверка производится в течение 3 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов Заказчиком. В случае положительной проверки Исполнитель в те же сроки заполняет заявление на аккредитацию на ЭТП и предоставляет его для подписания Заказчиком. Результат рассмотрения заявления на аккредитацию от ЭТП приходит на электронную почту, указанную в данном заявлении. Аккредитация осуществляется в сроки согласно регламента ЭТП.

2. Осуществлять поиск закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по обращению заказчика, в соответствии с оформленными заявками на оказание услуг. Своевременно уведомлять Заказчика о наличии закупок, указанных заказчиком в заявке на оказание услуг.

3. Сопровождать процедуру участия заказчика в торгах, с момента подачи заявки на участие до публикации протокола проведения и/или подведения итогов, и/или подписания контракта (договора), заключаемого по результатам торгов, в том числе направление протоколов разногласий к проекту контракта. Сопровождение включает в себя оказание консультационной, технической и иной помощи при участии Заказчика в соответствующих процедурах.

4. Обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в заявках на участие в торгах, до начала торгов либо до момента открытия доступа к указанной информации.

5. Незамедлительно сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по Договору (телефонограммами или по электронной почте).

ООО «Баланс» обязалось оказывать услуги по тендерному сопровождению, в которые входят такие услуги как: аккредитация на ЭТП, поиск закупок, подготовка и подача заявки, принятии решения о рентабельности закупки, подача ценовых предложений, заключение (расторжение) контракта, заключение дополнительных соглашений, подача запросов на разъяснение положений документации, подача жалоб в контролирующие органы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, анализируя положения представленных договоров, исходит из того, что в них не конкретизированы условия участия данных лиц в торгах, не указаны предполагаемые виды охранных услуг, которые, в свою очередь, имеет право осуществлять лицо в соответствии с лицензией, отсутствует конкретизация охраняемых объектов, требования к наличию оружию охранников, категориям объектов и прочие существенные положения, регламентированные Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В материалы дела не представлены какие-либо доказательств наличия между заявителями и ООО «Баланс» деловой переписки, подтверждающей дачу поручений лицами ООО «Баланс» для участия в конкретных торгах, рекомендации относительно возможной цены контракта, допустимого снижения НМКЦ и прочее.

Отсутствие подобной регламентации поручений со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели у участников и желания действительно заключить договоры на интересующих именно их условиях.

Более того, ООО «Баланс» в возражениях от 08.04.2023 (том 8 л. д. 34) утверждает о том, что вело деятельность от всех участников дела, исходя из специфики деятельности данных лиц, однако, как было выше сказано, ООО ЧОП «Дозор», ООО СК «Единство», ООО «Голубые олени» в принципе не обладали лицензиями на осуществление какой-либо охранной деятельности, в силу чего не могли её осуществлять.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании действительным решения от 13.10.2022 № 055-01/11-403/2022 и обоснованности доводов апелляционной жалобы Управления.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022 – отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов