Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6986/2022) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 по делу № А46-22451/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (<...>, каб. 244) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.11.2021 по делам об административном правонарушении № 05-02-2060-21, 05-02-2155-21, 05-02-2156-21, 05-02-2158-21, 05-02-2159-21, 05-02-2160-21, 05-02-2161-21, 05-02-2162-21, № 05-02-2163-21, 05-02-2164-21, 05-02-2165-21, 05-02-2168-21, 05-02-2170-21, 05-02-2171-21,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 10085-ИП/04,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 17.11.2021 №№ 05-02-2060-21, 05-02-2155-21, 05-02-2156-21, 05-02-2158-21, 05-02-2159-21, 05-02-2160-21, 05-02-2161-21, 05-02-2162-21, № 05-02-2163-21, 05-02-2164-21, 05-02-2165-21, 05-02-2168-21, 05-02-2170-21, 05-02-2171-21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 по делу № А46-22451/2021 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-2165-21, вынесенное 17.11.2021 в городе Омске комиссией о признании МП г. Омска «Тепловая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области), назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении №№ 05-02-2060-21, 05-02-2155-21, 05-02-2156-21, № 05-02-2158-21, 05-02-2159-21, 05-02-2160-21, 05-02-2161-21, 05-02-2162-21, 05-02-2163-21, 05-02-2164-21, 05-02-2168-21, 05-02-2170-21, 05-02-2171-21, вынесенных 17.11.2021 в городе Омске комиссией о признании предприятия виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, назначении административного наказания в виде административных штрафов в размере 20 000 руб., отказано. Суд признал указанные постановления по делам об административном правонарушении не подлежащими исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить постановления от 17.11.2021 №№ 05-02-2162-21, 05-02-2168-21, 05-02-2158-21, 05-02-2160-21.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что требование о получении акта работ, выполненных без ордера, возникло именно в связи с невостановлением нарушенных элементов благоустройства; административный орган в ряде случаев составил протоколы и вынес постановления по аварийно-восстановительным работам, по которым ранее имело место привлечение к административной ответственности. По мнению апеллянта, допущенные нарушения образуют одно событие административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель МП г. Омска «Тепловая компания» устно уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить относительно постановлений от 17.11.2021 №№ 05-02-2162-21, 05-02-2168-21, 05-02-2158-21.

Определением от 22.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.08.2022 в 12-15 час; предприятию предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения с учётом поставленных судом вопросов перед лицами, участвующими в деле.

От МП г. Омска «Тепловая компания» во исполнение вышеуказанного определения поступили письменные дополнительные пояснения (вх. от 08.08.2022, 10.08.2022) относительно хронологии вступления в силу оспариваемых постановлений. Податель жалобы доводы относительно незаконности постановления от 17.11.2021 № 05-02-2160-21 не поддержал.

От комиссии 10.08.2022 поступили письменные дополнительные пояснения, согласно которым административный орган считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что предприятие дважды привлекалось за одно и тоже административное правонарушение. Поясняет, что обжалуемыми постановлениями заявитель привлечён на неоформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, а постановлениями, на которые ссылается заявитель, юридическое лицо привлечено к ответственности за непринятие мер по восстановлению нарушенного благоустройства.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения комиссии и предприятия, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом зафиксированы факты нарушения предприятием Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила № 45), в протоколах об административном правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (по каждому постановлению), а именно:

- в постановлении от 17.11.2021 № 05-02-2162-21 указано, что 11.10.2021 в 14-21 час. МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу: <...>, после проведения работ по ремонту участка тепловой сети без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи пункта 1 статьи 176, 203, 258.2 Правил № 45;

- в постановлении от 17.11.2021 № 05-02-2168-21 указано, что 11.10.2021 в 14-26 час. МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу: <...>, после проведения работ по ремонту участка тепловой сети без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи пункта 6 статьи 176, 203, 258.2 Правил № 45;

- в постановлении от 17.11.2021 № 05-02-2158-21 указано, что 11.10.2021 в 14-15 час. МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу: <...>, после проведения работ по ремонту участка тепловой сети без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи пункта 1 статьи 176, 203, 258.2 Правил № 45.

Несогласие, в том числе, с указанными постановлениями послужило основанием к обращению МП г. Омска «Тепловая компания» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 № 05-02-2165-21 и отказал в удовлетворении остальных требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечёт ответственность по пункту 2 статьи 39 КоАП Омской области в виде наложения административного штрафа на юридически лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, административным органом предприятию вменено несоблюдение требований части 1 статьи 176, 203, 258.2 Правил № 45, выразившееся в том, что после проведения работ по ремонту участка тепловой сети без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Порядок производства аварийно-восстановительных работ регламентирован статьями 201 – 203 Правил № 45.

Так, в соответствии со статьёй 201 Правил № 45 перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях), заказчик данных работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации города Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объёме и виде нарушаемых элементов благоустройств.

В части 1 статьи 202 Правил № 45 предусмотрено, что при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объёме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

При невозможности выполнения работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в течение 7 рабочих дней в связи с низкими температурами заказчик обязан (часть 2 статьи 202 Правил № 45): 1) в течение 7 рабочих дней после начала проведения аварийно-восстановительных работ: направить в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска письменное уведомление о приостановлении работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства; выполнить планировку грунта на участке работ на улицах, автомобильных дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска; 2) восстановить в полном объёме нарушенные элементы благоустройства, и сдать объект по акту, согласованному с лицами, отвечающими за уборку и содержание проезжей части дорог, представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска: не позднее 1 июня текущего года - в случае проведения работ в первом квартале текущего года; не позднее 1 июня года, следующего за годом проведения работ, - в случае выполнения работ в четвёртом квартале текущего года.

В соответствии со статьёй 203 Правил № 45 в случае невыполнения в течение 7 рабочих дней аварийно-восстановительных работ в полном объёме по причинам, не связанным с низкими температурами, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания 7-дневного срока, установленного частью 1 статьи 202 Правил № 45 для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ.

Указанному корреспондируют положения пункта 1 статьи 176 Правил № 45, согласно которым на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска в соответствии с настоящими Правилами, осуществляются земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети, связи, линии электропередач.

В соответствии со статьёй 205 Правил № 45 нарушенное благоустройство после проведения земляных работ восстанавливается в полном объёме и сдаётся заказчиком
в сроки, установленные ордером на производство работ, выдаваемым специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

Согласно статье 258.2 Правил № 45 в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящих Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Как указывает административный орган, правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также факты совершения административных правонарушений подтверждаются материалами дела: протоколами об административных правонарушениях, реестрами телефонограмм (свидетельствующих о начале производства работ), уведомлениями о вызове, справками о повторности (учитывая то, что объективная сторона рассматриваемого административного проступка предполагает повторное совершение наказуемых в силу пункта 1 статьи 39 КоАП Омской области).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил № 45, КоАП Омской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции отклонил доводы МП г. Омска «Тепловая компания» о том, что предприятие дважды привлекалось за одни и те же административные проступки к административной ответственности (ранее постановлениями от 14.07.2021 № 05-02-0672-21, от 22.09.2021 № 05-02-1110-21, от 29.09.2021 № 05-02-1509-21, от 10.11.2021 № 05-02-1993-21, от 29.09.2021 № 05-02-1510-21, от 22.09.2021 № 05-02-1105-21), со ссылкой на то, что события административных правонарушений, зафиксированные в поименованных выше постановлениях и в постановлениях, оспариваемых в настоящем деле, образованы различным противоправным бездействием заявителя (непринятие мер по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объёме (пункт 2 части 2 статьи 202 Правил № 45) – в первом случае, неоформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ (нарушение требований пункта 1 статьи 176, статей 203, 258.2 Правил № 45) – во втором случае).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части постановлений от 17.11.2021 №№ 05-02-2158-21, 05-02-2162-21, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, изложенному в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта, повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно в течение установленного срока давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что неоформление акта работ, выполненных без ордера по адресу ул. Шакурова, д. 7, впервые зафиксировано по состоянию на 27.08.2021, за что предприятие привлечено к административной ответственности постановлением от 29.09.2021 № 05-02-1509-21 (протокол от 31.08.2021).

Кроме того, нарушение по вышеуказанному адресу зафиксировано 28.09.2021, протокол составлен 01.10.2021, вынесено постановление от 10.11.2021 № 05-02-1993-21. Данное постановление поступило предприятию 23.11.2021 (штамп входящей корреспонденции); было обжаловано в рамках дела № А46-21827/2021 и вступило в законную силу 05.05.2022 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21827/2021).

Между тем, до вступления названных постановлений в законную силу, административный орган вновь фиксирует факт данного нарушения (11.10.2021) и привлекает предприятие к административной ответственности постановлением от 17.11.2021 № 05-02-2162-21.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом и при привлечении предприятия к ответственности за нарушения по адресу пр. К. Маркса, д. 45.

Так, неоформление акта работ, выполненных без ордера по пр. К. Маркса, д. 45, впервые зафиксировано 27.07.2021, за что предприятие привлечено к административной ответственности постановлением от 22.09.2021 № 05-02-1105-21 (протокол от 27.07.2021). Названное постановление вступило в силу 02.11.2021.

По данному адресу административным органом также выносится постановление от 17.11.2021 № 05-02-2158-21 (нарушение зафиксировано 11.10.2021, протокол от 15.10.2021), то есть комиссия привлекает предприятие к ответственности во второй раз за одно и то же нарушение до вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, что не может быть признано правомерным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вышеназванные постановления вынесены по одному факту нарушений - неоформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

В то же время суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что предприятие дважды привлекалось за одни и те же административные проступки к административной ответственности на объекте ул. В. Иванова, д. 18.

Так, согласно оспариваемому постановлению от 17.11.2021 № 05-02-2168-21 нарушение, выразившееся в неоформлении акта работ, выполненных без ордера на производство работ, зафиксировано 11.10.2021, протокол составлен 15.10.2021.

При этом постановлением от 01.06.2021 № 05-02-0672-21, вступившим в законную силу 02.10.2021, предприятие было привлечено к административной ответственности за непринятие мер по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объёме, что по верному замечанию суда первой инстанции, является самостоятельным административным правонарушением.

Кроме того, факт нарушения по оспариваемому по настоящему делу постановлению установлен уже после вступления в законную силу постановлением от 01.06.2021 № 05-02-0672-21.

При этом, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении вопроса о правомерности постановления от 17.11.2021 № 05-02-2168-21, вопреки позиции подателя жалобы, не могут быть учтены постановления от 27.07.2021 № 05-02-1110-21 и от 28.09.2021 № 05-02-1989-21, так как указанные постановления признаны незаконными и отменены решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-21827/2021, вступившим в законную силу 05.05.2022.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению соответственно вышеизложенному.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 по делу № А46-22451/2021 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 №№ 05-02-2158-21, 05-02-2162-21, 05-02-2165-21 о признании муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Признать постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 №№ 05-02-2155-21, 05-02-2156-21, 05-02-2159-21, 05-02-2160-21, 05-02-2161-21, 05-02-2163-21, 05-02-2164-21, 05-02-2168-21, 05-02-2170-21, 05-02-2171-21 о признании муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07. 2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде административных штрафов в размере 20 000 рублей, не подлежащими исполнению».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер