Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-22524/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (644033, г. Омск, ул. Затонская 1-я, д. 1, корп. 1, ОГРН 1135543057682, ИНН 5501254319) об обязании освободить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска в лице департамента городской экономической политики.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска

(далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», ответчик) об освобождении земельного участока с кадастровым номером 55:36:10 09 05:1014 площадью 10 298 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 12/1, от временных объектов и привести данный участок в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению, в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска в лице департамента городской экономической политики (далее – третье лицо).

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что при наличии установленного факта использования спорных объектов без правовых оснований ответчиком, последний подлежит судебному принуждению к исполнению установленной законом обязанности освободить участок посредством демонтажа объектов, находящихся на нем, за счет собственных средств.

Третьим лицом представлен письменный отзыв с ходатайством
о рассмотрении жалобу без его участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Кондратьевым Денисом Юрьевичем заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 сроком на три года, с кадастровым номером 55:36:100905:1014, площадью 10 298 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 12/1, для строительства торгового комплекса.

По соглашению к договору аренды от 28.03.2014 права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к ООО «Паритет».

Департамент 20.06.2017 осуществил обследование предоставленного в аренду земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка № 85.

В акте зафиксировано следующее: на момент осмотра земельный участок не огорожен, доступ на него свободный; в восточной части участка находится здание действующего торгового комплекса (магазин «Магнит»), рядом со зданием находится асфальтированная площадка, в пределах которой размещается несколько нестационарных торговых объектов, а также осуществляется парковка автомобилей (общая площадь около 2800 кв. м);

в северной части участка расположен ряд металлических гаражей, занимающих площадь около 650 кв. м; Основная часть участка площадью около 6800 кв. м свободна от строений, сооружений, покрыта травянистой

и древесно-кустарниковой растительностью, признаки строительной деятельности отсутствуют.

Письмом от 26.06.2017 Исх-ДИО/10038 департамент уведомил ООО «Паритет» о необходимости освободить указанный земельный участок от временных объектов, после чего обратился с обозначенным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из требований статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающих последствия самовольного занятия земельного участка и пришел к выводу о доказанности факта самовольного использования ООО «Паритет» земельного участка для размещения временных объектов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 606, 615, 619Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку он не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного

на прекращение нарушений прав истца. При этом отмечено, что истцом

при предъявлении иска не указано от каких конкретно объектов следует ответчику освободить спорный земельный участок, не представлено доказательств принадлежности этих объектов обществу.

Обозначенные выводы апелляционной инстанции являются правомерными.

Судом установлено, что нарушение прав муниципального образования истец усматривает в нецелевом использовании земельного участка и недополучении арендной платы, так как участок не предоставлялся под размещение временных объектов.

В силу положений части 1 статьи 4, статьи 12 АПК РФ избираемый лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести

к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного

правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав, суды приняли

во внимание, что по смыслу статьи 304 ГК РФ требование об освобождении имущества от временных сооружений может быть заявлено собственником земельного участка только к тем лицам, которые допустили нарушения прав истца, то есть к владельцам таких объектов. При этом соответствующие обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого из временных объектов, в отношении которых заявлен иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанным факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1014, площадью 10 298 кв. м конкретного перечня временных объектов, подлежащих демонтажу, а также их принадлежность ответчику - ООО «Паритет».

Сведений, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Все доводы, указанные департаментом в кассационной жалобе, приводились в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны

на установленных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, сформулированы при правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина