Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22536/2020 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 (г. Омск) (судья Бодункова С.А.) к ФИО1 (Омский р-н, п. им. Комиссарова), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Центр» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовали представители:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.03.2020 (срок действия 2 года);

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.05.2019 (срок действия 3 года).

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее - ООО СП ТЦ «Омский», общество).

15.01.2021 ФИО2 в порядке статей 90 - 92 АПК РФ обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) доли ФИО1 в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

31.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области, в котором указал, что обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права ответчика как законного мажоритарного участника ООО «СП ТЦ «Омский».

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО1 о замене одной обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 на другую удовлетворено. Обеспечительную мера в виде запрета ФИО1 осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО1 в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО1 в размере 76 % уставного капитала общества на общих собраниях участников ООО СП ТЦ «Омский»; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО1 в размере 76 % уставного капитала общества заменена на обеспечительную меру в виде запрета ФИО1 отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО1 в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский».

02.09.2021 ФИО2 в порядке статей 90 - 92 АПК РФ обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО1 в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский».

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что права ФИО2 как участника ООО СП ТЦ «Омский» никто не оспорил, заявитель полагает, что истец обладает как имущественными правами на долю в размере 33,335 % уставного капитала Общества, так и корпоративными правами.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО1 запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО1 в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33,335 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО1 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» общества на общих собраниях участников ООО СП ТЦ «Омский».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 03.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, действует с явным намерением создать препятствия в законном восстановлении корпоративного контроля ФИО1, продолжить незаконную деятельность по выводу активов общества; принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права ФИО1 как законного собственника доли в уставном капитале общества, его мажоритарного участника, в том числе право на управление обществом и принятые решений на общих собраниях; ссылается на постановление от 10.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-22536/2020, которым признано законным и обоснованным определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Омской области о замене обеспечительной меры, Определением от 29.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 ГК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела. При невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности мер обеспечения, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов участвующих в деле лиц. Так, по ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены или замены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена (замена) принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены (замены) меры обеспечения иска.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-16778/2019, о наличии в ООО «СП ТЦ «Омский» корпоративного конфликта, совершение одной из сторон данного конфликта (ФИО2) действий по выводу активов ООО «СП ТЦ «Омский» посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, заключение и одобрение мирового соглашения в рамках дела № А46-16778/2019, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-11022/2018, в рамках которого был восстановлен корпоративный контроль ФИО1 в ООО «СП ТЦ «Омский», а также хронологию развития корпоративного конфликта между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО5, с другой, а также ввиду действия обеспечительных мер, принятых определением от 01.09.2021 в виде запрета ФИО1 отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335 % уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский» от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО1 в размере 76 % уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и направлены на предотвращение причинение вреда истцу, в том числе с учетом наличия сведений о недобросовестном поведении обеих сторон корпоративного конфликта (как ФИО2, так и ФИО1), в силу чего до разрешения спора в рамках настоящего дела сохранение status quo сторон возможно только при условии принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны на основе пояснений истца, но без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-16778/2019 и № А46-11022/2018, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а постановление принято с нарушением норм процессуального права (статья 69 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6203/2021, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по безвозмездной передаче ФИО5 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335 % в пользу ФИО2 (договор дарения доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335 % от 14.02.2019, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый)); из чужого незаконного владения от ФИО2 в пользу ФИО1 истребована доля в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335 %, переданная ФИО2 от ФИО5 по договору дарения от 14.02.2019.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22536/2020 отменить, оставить в силе определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко