Постановление № А46-22604/17 от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                   Дело № А46-22604/2017

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    ФИО5 М.Ф.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест», общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-22604/2017 по иску кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (644021, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 168, ИНН 5504240233,
ОГРН 1135543031139) к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Рассвет» (644013, г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 26, корп. 5, кв. 83, ИНН 5503250415, ОГРН 1145543022272), обществу
с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (644050, г. Омск,
ул. Правый Берег Иртыша, 153, ИНН 5501214235, ОГРН 1085543060932), обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (644040, г. Омск, пр-т Губкина, д. 2, оф. 101, ИНН 5501111529, ОГРН 1155543002020)
о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания
на заложенное имущество, по встречным исковым заявлениям общества
 с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет»
к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой Фонд» о признании договора займа от 07.04.2017 № 6-0000279 заключенным в отношении фактически полученного от кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд»
в момент заключения договора займа количества денег, общества
с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой Фонд»
о признании недействительным договора поручительства от 07.04.2017
№ П-279/1, общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест»
к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой Фонд» о признании недействительным договора поручительства
от 07.04.2017 № П-279/2.

В заседании приняли участие представители: от кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 (сроком 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Рассвет» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2018 (сроком 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» -
ФИО3 по доверенности от 20.11.2018 (сроком 1 год); от общества
с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» - ФИО3
по доверенности от 30.11.2018; (сроком 1 год)

Суд установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой Фонд», кооператив, истец) обратился
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (далее – ООО «РЦ «Рассвет», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (далее – ООО «Сибриэлтинвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (далее – ООО «Альфаинвест») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 07.04.2017 № 6-0000279 по состоянию на 02.11.2017 в размере 54 336 186 руб. 33 коп., в том числе: 50 000 000 руб. основного долга; 4 263 432 руб. 38 коп. процентов за пользование займом;
72 753 руб. 95 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом с последующей уплатой процентов в размере 32 % годовых, начисляемых ежемесячно, на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником его обязательства; об обращении взыскания
на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов
и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного КПК «СЦ «Золотой Фонд» от ООО «Альфаинвест»,
по договорам от 07.04.2017 № И-279/1, от ООО «Сибриэлтинвест»
по договорам  от 07.04.2017 № И-279/2, № И-279/3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2017 № 6-0000279.

Судом к совместному рассмотрению приняты встречные иски:

- ООО «ЦР «Рассвет» к КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании договора займа от 07.04.2017 № 6-0000279 заключенным в отношении фактически полученного от КПК «СЦ «Золотой Фонд» в момент заключения договора займа количества денег, а именно, в отношении 700 000 руб.;

- ООО «Сибриэлтинвест» к КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании недействительным договора поручительства от 07.04.2017 № П-279/2
к договору займа от 07.04.2017 № 6-0000279;

- ООО «Альфаинвест» к КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании недействительным договора поручительства от 07.04.2017 № П-279/1
к договору займа от 07.04.2017 № 6-0000279.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области требования КПК «СЦ «Золотой Фонд» удовлетворены в полном объеме.
С ответчиков солидарно в пользу кооператива взыскана задолженность
по договору займа от 07.04.2017 № 6-0000279 по состоянию на 02.11.2017
в размере 54 336 186 руб. 33 коп., в том числе: 50 000 000 руб. основного долга; 4 263 432 руб. 38 коп. процентов за пользование займом;
72 753 руб. 95 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом с последующей уплатой процентов в размере 32 % годовых, начисляемых ежемесячно, на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником его обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи
с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного КПК «СЦ «Золотой Фонд» ответчиком – ООО «Альфаинвест» по договору от 07.04.2017 № И-279/1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2017 № 6-0000279:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, объекты и сооружения, необходимые для инженерного обеспечения объектов капитального строительства, в том числе, водозаборные скважины. Площадь: 37294 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир разведочно-эксплуатационная скважина № 8401, литера ГС. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., 
 г. Омск, ФИО4, ул. Правый берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 6 500 000 руб.;

- поликлиника, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 3640,1 кв. м. Этажность: 4. Адрес (местоположение): <...>, начальная продажная стоимость 14 000 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, амбулаторно-поликлинические объекты: поликлиники. Площадь: 24660,00 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4-этажное здание (поликлиника). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ФИО4, пр-кт Губкина, д. 2, начальная продажная стоимость 3 000 000 руб.;

- разведочно-эксплуатационная скважина № 8401, назначение: производственное. Глубина: 1564,73 м. Инвентарный номер: 160000642. Литер: ГС. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, 
 д. 153, начальная продажная стоимость 1 500 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи 
 с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного КПК «СЦ «Золотой Фонд» ответчиком – ООО «Сибриэлтинвест» по договору от 07.04.2017 № И-279/2 
 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2017 
 № 6-0000279:

- одноэтажное нежилое здание с подвалом и одноэтажной пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 492,1 кв. м. Инвентарный номер: 665313. Литер: ММ1. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 3 200 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – 
 для общественно-деловых целей. Площадь: 348 кв. м, Адрес (местоположение): Установлено в 190 м на юго-восток, относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Правый берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 1 500 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи 
 с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного КПК «СЦ «Золотой Фонд» ответчиком – ООО «Сибриэлтинвест» по договору от 07.04.2017 № И-279/3 
 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2017 
 № 6-0000279:

- профилакторий (здание основное) нежилое пятиэтажное строение 
 с двумя двухэтажными пристройками и подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 4288,2 кв. м Инвентарный номер: 553453. Литер АА1А2. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 17 000 000 руб.;

- лечебный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 3182,3999 кв. м. Инвентарный номер: 553545. Литер: Д. Этажность: 4. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 15 000 000 руб.;

- здание физиолечебное «Рассвет»: нежилое одноэтажное строение 
 с двумя одноэтажными пристройками, назначение: нежилое. Площадь: общая 318,9 кв. м. Инвентарный номер: 553461. Литер: ББ1Б2. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 6 000 000 руб.;

- одноэтажное нежилое здание насосной, назначение: нежилое. Площадь: общая 29.4 кв. м. Инвентарный номер: 553552. Литер: Р. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 800 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – 
 для общественно-деловых целей. Площадь: 23282 кв. м. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 11 500 000 руб.

С ответчиков в пользу КПК «СЦ «Золотой Фонд» взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в равных частях.

В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

Постановлением от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. С учетом изменения резолютивная часть решения
в части обращения взыскания на заложенное имущество изложена следующим образом: «Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного КПК «СЦ «Золотой Фонд» ответчиком – ООО «Альфаинвест» по договору от 07.04.2017 № И-279/1
в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2017
№ 6-0000279:

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, объекты и сооружения, необходимые для инженерного обеспечения объектов капитального строительства, в том числе, водозаборные скважины; площадь 37294 кв. м. Адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – разведочно-эксплуатационная скважина № 8401; литера ГС. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Правый берег Иртыша, д. 153; начальная продажная стоимость 26 016 000 руб.;

- поликлиника; назначение: нежилое здание; общая площадь 3640,1 кв. м, этажность: 4. Адрес (местоположение): <...>; начальная продажная стоимость 78 477 600 руб.;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, амбулаторно-поликлинические объекты: поликлиники; площадь 24660,00 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - 4-х этажное здание (поликлиника). Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Губкина, д. 2, начальная продажная стоимость 45 907 200 руб.;

- разведочно-эксплуатационная скважина № 8401; назначение: производственное; глубина 1564,73 м; инвентарный номер 160000642, литера ГС. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153; начальная продажная стоимость 2 477 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи
с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного КПК «СЦ «Золотой Фонд» ответчиком – ООО «Сибриэлтинвест» по договору от 07.04.2017 № И-279/2
в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2017
№ 6-0000279:

- одноэтажное нежилое здание с подвалом и одноэтажной пристройкой; назначение: нежилое; общая площадь 492,1 кв. м; инвентарный номер 665313; литера ММ1. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153; начальная продажная стоимость 3 742 400 руб.;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов –
для общественно-деловых целей; площадь 348 кв. м. Адрес (местоположение) установлено в 190 м на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Правый берег Иртыша, д. 153; начальная продажная стоимость 1 160 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи
с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного КПК «СЦ «Золотой Фонд» ответчиком – ООО «Сибриэлтинвест» по договору от 07.04.2017 № И-279/3
в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2017
№ 6-0000279:

- профилакторий (здание основное): нежилое пятиэтажное строение
с двумя двухэтажными пристройками и подвалом; назначение: нежилое; общая площадь 4288,2 кв. м; инвентарный номер 553453; литера АА1А2. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153; начальная продажная стоимость 89 396 000 руб.;

- лечебный корпус; назначение: нежилое; общая площадь 3182,3999 кв. м; инвентарный номер 553545; литера Д; этажность: 4. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153; начальная продажная стоимость 84 398 400 руб.;

- здание физиолечебное «Рассвет»; нежилое одноэтажное строение
с двумя одноэтажными пристройками; назначение: нежилое; общая площадь 318,9 кв. м; инвентарный номер 553461; литера ББ1Б2. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153; начальная продажная стоимость 10 508 000 руб.;

- одноэтажное нежилое здание насосной; назначение: нежилое; общая площадь 29,4 кв. м; инвентарный номер 553552; литера Р. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153; начальная продажная стоимость 921 600 руб.;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов –
для общественно-деловых целей; площадь 23282 кв. м. Адрес (местоположение): <...> берег Иртыша, д. 153; начальная продажная стоимость 101 248 800 руб.

КПК «СЦ «Золотой фонд» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что
суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 7 статьи
268 АПК РФ принял к рассмотрению новые требования об установлении продажной цены заложенного имущества согласно его рыночной стоимости. Считает, что суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену в соответствии с условия договоров залога, при этом в суде первой инстанции спор о начальной продажной цене отсутствовал. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство
о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В отзывах ООО «РЦ «Рассвет», ООО «Сибриэлтинвест»,
ООО «Альфаинвест» возражали против доводов жалобы кооператива;
с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом апелляционной инстанции, согласны; суд первой инстанции в нарушение норм закона не установил обстоятельства, касающиеся рыночной стоимости заложенного имущества, в отсутствие соглашения сторон по начальной продажной цене, достигнутого в ходе рассмотрения дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора; при этом ответчики возражали при рассмотрении судом первой инстанции спора против указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества.  

ООО «РЦ «Рассвет», ООО «Сибриэлтинвест», ООО «Альфаинвест» также обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ответчики указывают на противоречие основания иска условиям договора займа, в соответствии с которыми предусмотрен одновременный возврат всей суммы займа в срок
до 06.04.2020, а не периодическими платежами; положения Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива (далее – Общие условия)
не применимы к спорным правоотношениям; при этом по договору займа истцом предоставлена сумма в размере 700 000 руб., перечисленных кооперативом 07.04.2017 в момент заключения договора, иные денежные средства, которые кооператив перечислял после указанной даты,
не являются суммой займа по указанному договору. Судами не учтено,
что требование о досрочном возврате заемных денежных средств направлено  на изменение условий договора займа о сроке его исполнения заемщиком, документов, подтверждающих направление заемщику и поручителям требования о возврате займа, в материалы дела не представлено, кроме того, указанное требование, а также претензии подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом. Считают, что истец не исполнил своих обязательств по предоставлению займа единой суммой в размере 50 000 000 руб., в связи с чем договоры поручительства и  залога являются недействительными.

Ответчиками представлены дополнения к кассационным жалобам,
в которых заявители  поддерживают доводы кассационных жалоб, указывают на то, что у кооператива не возникло права на обращение взыскания
на предмет залога, поскольку не доказана существенность допущенного заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, кроме того, обращение взыскания на залог допускается не ранее чем через 12 месяцев
с момента заключения договора займа, нарушение обязательства было крайне незначительно, что исключало возможность обращения взыскания
на заложенное имущество в судебном порядке; судами не учтено, что
на момент обращения взыскания обязательства по возврату суммы займа
не возникли, учитывая предусмотренный договором срок (06.04.2020). Считают договоры залога незаключенными в виду несогласования сторонами существенных условий об оценке предмета залога, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению в связи
с неподведомственностью спора арбитражному суду, учитывая, что кооператив является некоммерческой организацией и выдает займы только своим членам.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалоб обществ. Представители ответчиков на доводах своих жалоб и дополнений
к ним настаивали, против доводов кооператива, изложенных в его кассационной жалобе, возражали.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, дополнений к ним, отзывов, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между КПК «СЦ «Золотой Фонд»
и ООО «ЦР «Рассвет» заключен договор займа от 07.04.2017 № 6-0000279 (далее – договор займа), по условиям которого ООО «РЦ «Рассвет» предоставлен заем в сумме 50 000 000 руб. на срок 36 месяцев (с 07.04.2017 по 06.04.2020). Процентная ставка за пользование займом установлена
в размере 32 % годовых. ООО «РЦ «Рассвет» приняло на себя обязательство вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере
98 060 000 руб. 03 коп. до 06.04.2020 (пункт 1.6 раздела 1 договора займа).

Своевременное и надлежащее исполнение ООО «РЦ «Рассвет» своих обязательств по договору займа обеспечено следующими договорами:

- договором поручительства от 07.04.2017 № П-279/2 к договору займа, заключенным между истцом и ООО «Сибриэлтинвест»;

- договором поручительства от 07.04.2017 № П-279/1, к договору займа, заключенным между истцом и ООО «Альфаинвест»;

- договором залога недвижимого имущества от 07.04.2017 № И-279/1, заключенным между истцом и ООО «Альфаинвест», согласно которому ООО «Альфаинвест» в обеспечение принятых обязательств по договору займа предоставляет истцу в залог недвижимое имущество;

- договорами залога недвижимого имущества от 07.04.2017
№ № И-279/2, И-279/3, заключенными между истцом
и ООО «Сибриэлтинвест», согласно которым ООО «Сибриэлтинвест»
в обеспечение принятых обязательств по договору займа предоставляет истцу в залог недвижимое имущество.

Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии
с графиком платежей, который является приложением № 1 к договору займа.

В случае нарушения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа пунктом 1.12 договора предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

В соответствии с пунктом 1.14 договора заемщик ознакомлен и согласен с Положением о порядке предоставления займов членам кооператива
и приложением № 1 к данному документу от 01.01.2017, размещенным
на общедоступных информационных стендах в местах оказания услуг
и на официальном сайте займодавца в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 15 Общих условий (приложение № 1
к Положению о порядке предоставления займов членам кооператива)  кооператив вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов, начисленных за весь период пользования займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате начисленных ежемесячно процентов
на сумму займа.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства о 07.04.2017  № П-279/1, заключенного кооперативом с ООО «Альфаинвест» и № П-279/2, заключенного кооперативом с ООО «Сибриэлтсервис» (далее – договоры поручительства) поручители обязались отвечать перед займодавцем
за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Поручителям хорошо известны все условия договора займа (пункты 1.2 договоров поручительства).

В пунктах 1.8 договоров поручительства предусмотрено право займодавца требовать  от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей
по уплате процентов, начисленных ежемесячно на сумму займа.

В пунктах 1 договоров залога недвижимого имущества от 07.04.2017
№ И-279/1, заключенного с ООО «Альфаинвест», № И-279/2 и № И-279/3,  заключенных с ООО «Сибриэлтинвест» (далее – договоры залога), указано, что предметом договора залогов является обеспечение залогодателем обязательств по договору займа.

Существо, размер, срок и иные условия исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определены в пункте 5 договоров залога
со ссылкой на условия договора займа.

В соответствии с пунктами 11, 12 договоров залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение
из стоимости переданного в залог имущества преимущественно перед другими кредиторами. Переданное в залог имущество обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, процент, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и обращения взыскания на него.

Указывая на нарушения заемщиком своих обязательств по выплате ежемесячных процентов, начисленных за пользование займом, неисполнение заемщиком и поручителями требований кооператива в добровольном порядке о возврате суммы займа досрочно, оплате начисленных процентов
и штрафных санкций, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования поручителей о признании договоров поручительства недействительными мотивированы ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), встречные требования заемщика обоснованы тем, что договор займа является заключенным только на сумму 700 000 руб., поскольку только данная сумма перечислена заемщику кооперативом 07.04.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования
КПК «СЦ «Золотой Фонд» в полном объеме, исходил из обоснованности исковых требований; при этом начальную продажную цену заложенного имущества определил в соответствии с условиями договоров залога; отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ЦР «Рассвет», суд исходил из факта получения заемщиком денежных средств в размере
50 000 000 руб.; отказывая в удовлетворении встречных требований поручителей, суд исходил из недоказанности оснований недействительности сделок, указанных обществами в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходил из того, что между залогодателем и залогодержателем отсутствует соглашение относительно стоимости заложенного имущества, в связи с чем она подлежит установлению судом, исходя из рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах
и в порядке, определенных договором.

 Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям,
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать
за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные документы, истолковав условия договора займа, поручительства, залога по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что обществом нарушены условия договора по внесению ежемесячных процентов, начисленных за пользование займом, периодичность уплаты которых согласована сторонами в графике возврата платежей, учитывая, что согласно условиям договора займа заемщик
был ознакомлен с положениями Общих условий, предусматривающих право кооператива потребовать досрочный возврат суммы займа с начисленными на нее процентами, установив, что денежные средства в размере
50 000 000 руб. были перечислены заемщику кооперативом во исполнение условий договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об обоснованности требований кооператива и недоказанности наличия оснований, указанных поручителями для признания сделок недействительными (статьи 8, 10, 166, 168, 329, 309, 310, 361, 363, 334, 337, 348, 421, 431, 807, 809, 811, 812 ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб обществ о наличии противоречий основания иска условиям договора займа, в соответствии с которыми предусмотрен одновременный возврат всей суммы займа в срок
до 06.04.2020, а не периодическими платежами, неприменении к отношениям сторон Общих условий; о предоставлении по договору займа только суммы
в размере 700 000 руб., об одностороннем изменении кооперативом условий договора займа о сроке его исполнения заемщиком были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления кооперативом и получения заемщиком по договору займа денежных средств в размере 50 000 000 руб., в том числе учитывая назначение платежа, указанное в представленных в материалы дела платежных поручениях, письма заемщика о перечислении денежных средств по договору займа.

Доводы об отсутствии у кооператива права на обращение взыскания
на предмет залога, о том, что существенность допущенного заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не доказана, обращение взыскания на залог допускается не ранее чем через 12 месяцев с момента заключения договора займа, нарушение обязательства было крайне незначительно, что исключало возможность обращения взыскания
на заложенное имущество в судебном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания
на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге
не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая условия договора займа, договоров залога, график платежей, принимая
во внимание платежи, которые осуществлялись заемщиком с даты заключения договора займа, с нарушением установленных сроков оплаты
и внесение неполной суммы начисленных процентов в соответствующие периоды, установив, что последний платеж в сумме 99 030 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности по договору займа поступил 09.08.2017, документов, свидетельствующих об осуществлении платежей с указанного времени, в том числе в период рассмотрения дела, не представлено
в материалы дела, пришел к правомерному выводу о наличии у кооператива права на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога (статьи 12, 329, 334, 334.1, 337, 348 ГК РФ, статьи 2, 6, 7, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ)). 

Доводы кассационных жалоб обществ, в том числе в отношении несогласованности сторонами существенных условий договоров залога
и их незаключенности, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предоставленных главой 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы кооператива об отсутствии оснований для определения начальной продажной цены на основании отчетов о рыночной стоимости имущества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации
о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие соглашения сторон, достигнутого в ходе рассмотрения дела по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание   отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 20.05.2018 № 235/18,
№ 235-1/18, № 236/18 пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены с учетом определенной оценщиком рыночной стоимости.

Доводы заявителей жалоб о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнительных доказательств (отчетов об оценке рыночной стоимости имущества) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции
не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления
суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести
к вынесению неправильного постановления.

Довод ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая предмет
и основания настоящего спора, являющегося экономическим, принимая
во внимание, что участниками спорных правоотношений являются юридические лица (статья 27 АПК РФ).

Ссылка ответчиков на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Учитывая представленные
в материалы дела требование от 02.10.2017, досудебную претензию
от 02.10.2017, повторную досудебную претензию от 03.11.2017, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков добровольно
и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, принимая
во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления кооператива в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права, и процессуального права применены судом апелляционной инстанцией правильно, все представленные в материалы дела доказательства, включая отчеты об оценке, исследованы в совокупности с учетом требований главы
7 АПК РФ.

Иные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части
2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные первоначальные требования частично и отказал
в удовлетворении встречных исков, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том касающихся пределов полномочий суда апелляционной инстанции, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи
288 АПК РФ, судом округа не установлено. Постановление отмене
не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления,  подлежат отмене (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22604/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы –
без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

                                                                            Э.В. Ткаченко