Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение
от 01.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.В. Яркова)
и постановление от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н.Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу
№ А46-22627/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атон» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Другие лица, участвующие в деле - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Омской области ФИО1 и ФИО2. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее по тексту -
ООО «Атон») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы
по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области)
о признании незаконным бездействия, выразившееся в непогашении записей об аресте недвижимого имущества, принадлежащего обществу
с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее по тексту - ООО «Зевс»)
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним, и обязать УФРС по Омской области в порядке мер
по восстановлению нарушенных прав заявителя в месячный срок со дня вынесения решения суда погасить записи об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Зевс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности
на недвижимое имущество к ООО «Атон».

Решением от 01.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФРС по Омской области, ссылаясь
на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Атон» требований.

По мнению УФРС по Омской области она не наделена полномочиями по наложению или снятию арестов (запретов) на недвижимое имущество, так как в силу статей 4, 9, 28, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) осуществляет функции по регистрации арестов (запретов), на основании решений (определений, постановлений) уполномоченных
на то государственных органов.

Также УФРС по Омской области считает, что суды не учли положения пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отмена ареста, наложенного
в рамках уголовного дела отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судам первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.07.2007
по данному делу ООО «Зевс» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим ООО «Зевс» на основании утверждённых предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, 03.08.2009 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Зевс».

Согласно протоколу об итогах торгов в форме открытого аукциона
по продаже имущества, принадлежащего ООО «Зевс» на торги выставлены спорные объекты недвижимости, которые впоследствии переданы покупателю – ООО «Атон».

ООО «Атон» совместно с конкурсным управляющим ООО «Зевс» обратились 24.09.2009 в УФРС по Омской области с заявлением
о регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости.

УФРС по Омской области, приостановило государственную регистрацию права собственности сославшись на пункт 4 статьи 19 Закона
№ 122-ФЗ до следующих обстоятельств: снятия ареста, запрета
на регистрацию перехода права собственности, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства
№ 10887-222У/06 от 05.05.2006 (судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Омской области ФИО1); ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество
от 06.10.2006 (судья Куйбышевского районного суда города Омска
Г.И. Катанаев); запрета, наложенного постановлением от 22.09.2009 (судья Нижнеомского районного суда Омской области Н.М. Китриш); запрета
на регистрацию сделки по отчуждению имущества по результатам торгов, состоявшихся 15.12.2008, наложенного определением об обеспечении иска от 22.01.2009 по делу № А46-600/2009 (судья Арбитражного суда Омской области Ю.В Мартыненко.); запрета, наложенного постановлением
о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2009 (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3); ареста, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства № 28178/456/У/07 от 29.05.2007 (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2).

Считая бездействие Управления, выразившееся в непогашении записей об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Зевс», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Атон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Атон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Атон» требования, арбитражные суды исходили из того, что после признания должника несостоятельным, все ранее наложенные на его имущество аресты и иные ограничения
на распоряжение данным имуществом подлежат снятию.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права
и неприменении норм права подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания
и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 17 Закона № 122-ФЗ закреплено, что основанием
для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество
и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции
и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим
в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые
в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершённые
в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства
о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста
на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, арест
на спорное имущество был наложен в том числе постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 22.09.2009 судья
Н.М. Китриш и постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.10.2006 судья Г.И. Катанаев, вынесенных в рамках производства по уголовным делам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться
и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества
и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется
на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, в котором суд разъяснил,
что в соответствии со статьей 71 во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 и 118 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования,
а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль
в системе законодательства Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, арест, наложенный на принадлежащие обществу объекты, является мерой процессуального принуждения, примененной
в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается
с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд кассационной инстанции считает, что несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций, привел к неправильному применению норм материального права и принятию незаконных судебных актов, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает возможным, отменить обжалуемые решение и постановление и принять
по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22627/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Атон» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи О.С. Коробейникова

В.В. Сирина