Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области
на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области
(судья Храмцов К.В.) и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.,
Сафронов М.М.) по делу № А46-2285/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (646350, Омская область, Колосовский район, село Колосовка, улица Ленина, дом 5,
ОГРН 1055567029583, ИНН 5516002931) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамова Татьяна Михайловна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области
(далее – администрация, ответчик) о взыскании 106 887 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Татьяна Михайловна (далее – Абрамова Т.М., потерпевшая).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в лице администрации за счет казны муниципального образования Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в пользу компании взыскано 53 443,50 руб. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований
в оставшейся части отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 0,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; потерпевшая Абрамова Т.М. в нарушение правил дорожного движения двигалась не по проезжей части, а по обочине дороги, допустила наезд
на посторонний предмет, находящийся на ней и создававший помеху
для движения; постановлением от 11.08.2020 № 5-155/2020 мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Ливановича Сергея Владимировича (глава муниципального образования) прекращено в связи с недоказанностью вины; Абрамова Т.М. двигалась
по обочине дороги, чем допустила грубую неосторожность и содействовала причинению вреда; участок дороги, на котором произошел инцидент, обозначен знаком 1.6 «Неровная дорога», в связи с чем участник дорожного движения обязан двигаться с осторожностью, в режиме пониженной скорости; вывод судов о частичной виновности администрации
не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016
№ 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2020 водитель Абрамова Т.М., управляя автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер У219КТ55 (далее – автомобиль),
в районе дома 48 по улице Заречная в селе Колосовка допустила наезд
на посторонний предмет (арматуру), находящийся на обочине дороги.

На момент происшествия автомобиль застрахован компанией
на основании договора страхования транспортного средства
от 10.03.2020 (полис страхования транспортного средства серии 2019141
№ 202275302/20-ТФ).

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в протоколе
об административном правонарушении от 15.06.2020 № 748871, постановлении по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 № 5-155/2020, акте осмотра транспортного средства от 29.06.2020.

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 106 887 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 05.10.2020
№ ПЗР0002552, актом выполненных работ от 05.10.2020 к заказу-наряду
№ ПЗР0002552, счетом на оплату от 27.08.2020 № ПЗР0002552.

Признав произошедшее событие страховым случаем, компания выплатила страховое возмещение в размере 106 887 руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 № 312190.

Полагая, что повреждение автомобиля произошло по вине администрации, не исполнившей надлежащим образом обязанности
по содержанию автомобильной дороги местного значения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 387, 929,
965, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), положениями «ГОСТ Р 500597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию
и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной
в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения администрацией возложенной на нее законом обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, повлекшее причинение вреда застрахованному автомобилю, наличия
у компании, выплатившей страховое возмещение, права на возмещение вреда в порядке суброгации.

Установив факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей, двигавшейся в нарушение ПДД по обочине дороги,
а не по ее проезжей части, содействовавшей, тем самым, увеличению вреда, суды, возложив ответственность за причиненный вред имуществу
на компанию и администрацию в равной степени, уменьшили размер возмещения до 53 443,50 руб.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров
либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 13 Закона о безопасности дорожного движения федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию
о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017 содержит перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов
и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения,
в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов,
не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4
и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных
и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов
в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В соответствии с пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных
и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ установлено,
что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения,
а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии
с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки
или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Кроме того, законами субъекта Российской Федерации и принятыми
в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (часть 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

В силу статьи 1 Устава Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района (далее – Устав) к вопросам местного значения Колосовского сельского поселения относится дорожная деятельность
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности
дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения,
а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 65
АПК РФ).

В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости
от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего,
при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи
между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость
от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа
в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем
этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций,
что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание
к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным
тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,
в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
(статья 16 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии
с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена
на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Уставом администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, управляет
и распоряжается имуществом, находящимся в собственности Колосовского сельского поселения; осуществляет иные полномочия в соответствии
с федеральными законами, законами Омской области.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)
и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве
на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, определив на основании материалов административного производства обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего (наезд на посторонний предмет, находящийся на обочине дороги), а также место причинения вреда (участок дороги, расположенной в пределах Колосовского сельского поселения); приняв во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки
и неисправности дорожного полотна, но и освобождать от мусора
и посторонних предметов обочины дорог; установив, что обязанность
по содержанию обочин дорог ответчиком надлежащим образом
не обеспечена, вследствие чего автомобилю причинены повреждения; констатировав совокупность обстоятельств, свидетельствующих о переходе
к истцу прав требования к лицу, ответственному за убытки
(факт страхования автомобиля, размер вреда, выплата потерпевшему страхового возмещения), суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Приняв во внимание, что при соблюдении Абрамовой Т.М. установленного пунктом 9.9 ПДД запрета на движение транспортных средств по обочине и при проявлении ею необходимой степени заботливости
и осмотрительности потерпевшая могла избежать повреждения автомобиля либо уменьшить размер вреда, суды мотивированно признали наличие
в действиях Абрамовой Т.М. грубой неосторожности, уменьшили размер возмещаемого ущерба на 50% и удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, разрешают дело на основе установления и исследования
всех его обстоятельств.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии вины администрации
в причинении вреда автомобилю суд округа исходит из следующего.

Из положений части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния,
а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии
с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения,
в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ
по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту
и содержанию автомобильных дорог, согласно разделу IV которой поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос
в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов
с вывозом и утилизацией на полигонах, входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается
при условии систематических объездов (осмотров) уполномоченными лицами и оперативном реагировании на выявленные отклонения
от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением выявленных нарушений).

В отсутствие доказательств принятия администрацией мер
по надлежащему содержанию спорного участка дороги и прилегающей
к ней обочине (в том числе в дни, близкие к дате происшествия), суды пришли к правомерному выводу о доказанности вины ответчика
в причинении ущерба застрахованному автомобилю.

Довод заявителя о недоказанности его вины в связи с прекращением дела об административном правонарушении правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие состава правонарушения для привлечения
к административной ответственности должностного лица администрации само по себе не освобождает от обязанности возместить ущерб
в гражданско-правовом порядке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены
в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены
без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые
не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций
не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии
со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников