Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-22877/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (432049, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Пушкарева, дом 54, квартира 8, ИНН 7327083079, ОГРН 1177325009344) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (644029, Омская область, город Омск, улица Энергетиков, дом 19, ИНН 5501041575, ОГРН 1025500521848) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (далее – учреждение)
о взыскании 70 974 руб. стоимости товара, 17 000 руб. расходов на доставку товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не применили закон, подлежащий применению, не дали оценку правоотношениям сторон в соответствии с указаниями статей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов об отсутствии у ответчика возможности
сделать отметку в товарной накладной о ненадлежащем качестве товара ввиду того,
что представитель лица, осуществлявшего доставку товара, уехал с ним и документами,
не дождавшись приемочной комиссии, не соотносится с материалами дела и позицией учреждения; суды нормативно не обосновали указанную обязанность транспортной компании, что свидетельствует о безосновательном отказе покупателя от приемки товара от транспортной компании, влечет вывод о незаконности его действий; обязанность покупателя в любом случае принять товар от транспортной компании и обеспечить
его ответственное хранение подтверждается многочисленной судебной практикой; суд первой инстанции не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Ярылкину Татьяну Николаевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, когда при ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств к нему может быть предъявлен самостоятельный иск.

К материалам дела приобщен отзыв учреждения, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) путем проведения аукциона заключен контракт от 06.09.2021 № 288-АО на поставку межкомнатных дверей (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику межкомнатные двери в соответствии со спецификацией
на поставку товара (приложение № 1 к контракту), а заказчик оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 70 974 руб., включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе
на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

По спецификации к контракту, являющейся приложением № 1 к нему, истец обязался поставить ответчику межкомнатные двери (основа – брус из массива сосны
и МДФ).

Пунктом 3.7.1 контракта на приемку товара и подписание товарной накладной заказчику предоставлено 3 дня.

Поставщик обязан устранить замечания по качеству и/или количеству (комплектности) поставленного товара в течение 2 рабочих дней со дня получения
от заказчика уведомления с требованием устранения замечаний, при этом все расходы, связанные с устранением выявленных замечаний, возлагаются на поставщика (пункт 3.7.5 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки поставленного товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования поставленного товара
по назначению (пункт 3.8.1 контракта).

Во исполнение контракта обществом силами транспортной компании учреждению 22.09.2021 поставлен товар.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на необоснованный отказ учреждения от приемки товара, в связи с чем он доставлен истцу обратно.

Письмом от 27.09.2021 № 1804 ответчик направил истцу мотивированный отказ
от приемки товара, с приложением фотографий, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара, вздутие покрытия, несоответствие материала изготовления товара указанному в контракте, с просьбой поставить двери, соответствующие спецификации
к контракту, в течение 20 дней.

Не согласившись с данным отказом заказчика от принятия товара, указав
на возникновение у общества убытков в сумме 27 000 руб., связанных с доставкой товара заказчику, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 393, 475, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, условиями контракта и исходили из доказанности поставки обществом товара, несоответствующего спецификации, а именно: вместо дверей из цельного бруса
из массива сосны и МДФ поставлен товар из ДСП (древесно-стружечная плита); выявления вздутия покрытия на поверхности двери, в связи с чем пришли к выводу
о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, устранение которого невозможно без полной замены товара.

Установив, что поставщиком не поставлен товар, отвечающий требованиям контракта, требование заказчика о замене товара поставщиком не исполнено, суды сделали вывод об отсутствии у истца права требовать оплаты стоимости поставленного товара, а также расходов на его доставку, и отказали в иске.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования
в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий
о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,
то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только
при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара,
он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемой ситуации учреждение, возражая против предъявленных требований, сослалось на поставку обществом товара, несоответствующего условиям контракта.

Передача товара, несогласованного сторонами в договоре, не свидетельствует
об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,
при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ
об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факты поставки обществом учреждению товара, несоответствующего условиям контракта, неисполнения поставщиком требования заказчика о замене товара на согласованный
в спецификации к контракту, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии
у ответчика обязанности по приемке и оплате товара, а также оснований для возмещения понесенных истцом расходов на его транспортировку, и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных
полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, общество
не оспаривает и не опровергает установленные ими обстоятельства поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям контракта, и мотивированного отказа последнего от его приемки.

В этой связи утверждение общества о неправильном применении судами положений статей 513, 514 ГК РФ не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняется судом округа.

В порядке пункта 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, при поставке покупателю иного товара, обязанность по договору поставки не считается исполненной поставщиком, а у покупателя не возникает обязанности по приемке и обеспечению сохранности товара согласно положениям статьи 514 ГК РФ, равно как и возмещению расходов поставщика, связанных с транспортировкой груза.

Более того, судами установлено, что по условиям пункта 2.1 контракта расходы
на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара, включены в его цену, а согласно пункту 3.7.5 контракта расходы на устранение выявленных замечаний к качеству и (или) количеству товара возлагаются на поставщика.

Правового обоснования обязанности заказчика по возмещению поставщику транспортных расходов на перевозку иного, несогласованного в контракте товара, истцом не приведено.

Учитывая, что несоответствие товара условиям договора (двери из ДСП вместо цельного бруса и МДФ) выявлено непосредственно при его доставке, суды правильно возложили на поставщика бремя доказывания соответствия поставленного товара условиям договора.

Между тем, доказательства доставки ответчику дверей, соответствующих условиям контракта, необоснованного отказа учреждения от их принятия, либо незамедлительной замены обществом поставленного иного товара на отвечающий условиям контракта
по требованию заказчика (статья 518 ГК РФ), возникновения у последнего обязанности
по его приемке и оплате заявителем жалобы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам,
не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи
69 АПК РФ). Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Суждения общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, осуществившего перевозку товара, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца
или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять
на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях лица, осуществлявшего перевозку спорного товара, не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам, поэтому оснований для его привлечения к участию в деле не имелось. Обстоятельства исполнения таким лицом обязательств перед истцом по договору перевозки не входят в состав исследования по настоящему делу исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора.

В целом все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но по существу верные выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,
которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой
и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка заявителем обстоятельств спора
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она в силу статьи
110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22877/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Судья Н.А. Куприна