Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области
(судья Яркова С.В.) и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-22879/2021 по заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 12.11.2021
№ 02-02-17/21.

Другое лицо, участвующее в деле, – закрытое акционерное общество
«УК «Левобережье» (644043, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) от 12.11.2021 № 02-02-17/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье»).

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения и постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «ОмскВодоканал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу
о нарушении обществом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку указанные нормы ЖК РФ не регулируют вопросы выставления платы за установку и техническое обслуживание общедомовых приборов учета; оспариваемое предписание инспекции не соответствует части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении
и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491 (далее – Правила № 491), и лишает общество права на получение платы
за установку и техническое обслуживание общедомового прибора учета холодной воды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ЗАО «УК «Левобережье» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции
не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «УК «Левобережье»
на основании лицензии от 10.06.2015 № 055 000168 и договора управления от 01.04.2015 № 53/5 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами,
в том числе домом по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом); поставка коммунального ресурса (холодной воды)
в многоквартирный дом осуществляется АО «ОмскВодоканал» (договор холодного водоснабжения от 18.04.2020 № 50003).

На основании распоряжения руководителя инспекции от 14.10.2021 № 2049 уполномоченным должностным лицом инспекции по обращению от 07.10.2021
№ К-7744(21) ГИС в рамках осуществления регионального жилищного надзора проведена внеплановая проверка в отношении общества, в ходе которой выявлен факт предъявления собственникам помещений многоквартирного дома расходов по техническому обслуживанию ОДПУ холодной воды, минуя управляющую организацию.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 12.11.2021
№ 02-03-17/250 и выдано предписание от 12.11.2021 № 02-02-17/21, согласно которому АО «ОмскВодоканал» необходимо в срок до 31.03.2022 (с учетом продления срока) исключить (сторнировать) начисление оплаты за расходы по техническому обслуживанию общедомового прибора учета холодной воды собственникам помещений
в многоквартирном доме и привести в соответствие с требованиями действующего законодательства начисление соответствующей платы.

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом допущено нарушение положений жилищного законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 20 ЖК РФ, пунктов 1, 8 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2, к полномочиям инспекции отнесено осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, и выдача предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления
в силу названного Закона (27.11.2009), обязаны в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. На случай неисполнения указанными собственниками названной обязанности в указанный срок часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, обязанность до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. При этом собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями
в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей
в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество (абзац второй пункта 38(1) Правил № 491).

При этом следует учитывать положения статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей
от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету
с ресурсоснабжающими организациями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015
№ 303-ЭС15-2333).

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 7 статьи 155, части 1 статьи 158, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «е(1))» пункта 2, подпункта «д» пункта 10 Правил № 491, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 после установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа в многоквартирном доме расходы по их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) также несут собственники помещений в многоквартирном доме; данные расходы включаются в состав платы за содержание жилого помещения, взимаемой управляющей организацией с собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный многоквартирный дом до 14.07.2017 был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды «КАРАТ-PC» № 76940613, межповерочный интервал 4 года (срок поверки до 15.07.2017); ЗАО «УК «Левобережье» при содержании общего имущества многоквартирного дома не обеспечило проведение своевременной поверки указанного прибора учета; в октябре 2020 года АО «ОмскВодоканал» провело работы
по техническому обслуживанию и поверке данного прибора учета, при этом соответствующие расходы самостоятельно начислило и предъявило собственникам помещений в многоквартирном доме, миную управляющую организацию, в нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии
у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания
и правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22879/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. ФИО2

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк