Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерер Анастасии Александровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу
№ А46-22920/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Ленина, дом 39, ОГРН 1085517000139, ИНН 5517009697) к индивидуальному предпринимателю Ерер Анастасии Александровне (ОГРНИП 319554300080439,
ИНН 550614739430) о расторжении договора, обязании освободить помещение
и взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю., секретарь Паничкина М.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - Петрук Евгений Васильевич по доверенности № 1 от 10.12.2021 (сроком действия до 10.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ерер Анастасии Александровне (далее – ИП Ерер А.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № б/н (далее – договор № 1, первый договор), взыскании убытков в размере 126 000 руб., в том числе: 26 000 руб. реальные убытки и 100 000 руб. упущенной выгоды, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», третье лицо).

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22920/2021 отменено в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов;
в указанной части принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 126 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 780 руб.; в остальной части решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22920/2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с нарушением установленных договором сроков, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; истец направил письмо ответчику с требованием об освобождении помещения для проведения капитального ремонта после заключения договора аренды с третьим лицом; истцом не доказан размер понесенных убытков, в частности не представлен расчет заявленной суммы; договор аренды с АО «Тандер» заключен в отношении помещения большей площадью, в связи
с чем истцом не доказана невозможность передачи третьему лицу хотя бы части площади; предусмотренная договором аренды, заключенным между ООО «Горизонт»
и АО «Тандер», неустойка устанавливает ответственность исключительно истца перед третьим лицом, ввиду чего предъявляться ответчику не может.

В своем отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы суда апелляционной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного
заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена
в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287,
288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (арендодатель) и ИП Ерер А.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с круглосуточным владением и пользованием за обусловленную договором плату часть нежилого помещения общей площадью 218 кв.м, из них: торговая площадь 149 кв.м, расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 42.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы составляет 87 200 руб.
в месяц, из расчета 400 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды помещений составляет 11 (одиннадцать) календарных месяцев, начиная с даты предоставления арендатору помещения по акту приема-передачи.

01.12.2019 по акту приема-передачи ООО «Горизонт» передало, а ИП Ерер А.А. приняла помещения в аренду.

Согласно пункту 6.3 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут
по инициативе одной из сторон путем уведомления другой стороны, не менее чем
за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 15.11.2021 № 19 ООО «Горизонт» на основании пункта 6.3 договора уведомило ИП Ерер А.А. о расторжении договора с 16.12.2021.

В ответном письме ИП Ерер А.А. сообщила о невозможности расторжения договора аренды, поскольку это противоречит интересам арендатора.

Фактически помещение возвращено предпринимателем обществу по акту приема-передачи от 10.02.2022.

Ранее, 14.10.2021 между ООО «Горизонт» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор № 2, второй договор), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 389 кв.м по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 42.

Согласно пункту 1.5 договора № 2 и приложения № 5 к договору от 14.10.2021 размер арендной платы за первые три месяца пользования имуществом составляет
240 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 арендодатель обязан передать объект арендатору в течении 40 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом.

Как следует из пункта 7.6 договора № 2, за нарушение срока передачи объекта арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению от 19.01.2022 № 13 истцом произведена в адрес АО «Тандер» оплата в сумме 49 000 руб. с назначением платежа: «оплата неустойки
по договору аренды от 14.10.2021».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку предпринимателем договор в добровольном порядке не расторгнут, арендуемое помещение своевременно не освобождено, обществом понесены убытки в виде оплаченной АО «Тандер» неустойки за несвоевременную передачу нежилого помещения в аренду и, как следствие, недополученной прибыли в связи с несвоевременной передачей нежилого помещения в аренду АО «Тандер» по договору № 2.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 650, 655, 622, 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договоров, установив, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора
и арендатор освободил спорное помещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, оснований для взыскания убытков
не усмотрел, посчитав их наличие недоказанным.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика
к гражданско-правовой ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 450, 450.1, 622 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Постановления № 7, условиями договоров, исходил из ненадлежащего поведения ответчика по исполнению обязательств
по договору, выразившегося в уклонении предпринимателя от возврата спорного помещения из аренды.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи
610 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор
не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно статьям 310, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно в результате одностороннего отказа стороны от договора, если право на такой отказ предоставлено
ей ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания нормы статьи 622 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при определении размера обязательства арендатора при прекращении договора является момент возврата объекта аренды арендодателю, который, как правило, подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Уведомлением от 15.11.2021 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 16.12.2021 (то есть за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора).

Фактически помещение возвращено предпринимателем обществу 10.02.2022,
что подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2022.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несвоевременном уведомлении истцом о расторжении договора № 1, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Истец, действуя добросовестно, сообщил ответчику заблаговременно о расторжении договора, указав в письме от 15.11.2021 дату расторжения – 16.12.2021, а также обеспечил его передачу надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 7, следует,
что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Горизонт» заявило
о взыскании убытков в виде прямых убытков в размере уплаченной третьему лицу неустойки и недополученной прибыли, что составило разницу в сумме арендной платы
за период, в который спорное помещение не могло быть передано АО «Тандер»
в результате уклонения предпринимателя от возврата спорного помещения из аренды.

Согласно условиям договора № 2, заключенного между ООО «Горизонт»
и АО «Тандер», арендодатель обязан предоставить помещение в аренду третьему лицу
в течение 40 дней с даты подписания договора.

АО «Тандер» в связи с неисполнением истцом договорных условий начислило
ООО «Горизонт» неустойку на основании пункта 7.6 договора от 14.10.2021, оплата которой в размере 49 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.01.2022
№ 13.

Требуя взыскания убытков в размере 26 000 руб., истец учел, что по условиям договора с АО «Тандер» помещение должно быть передано новому арендатору в срок
не позднее 23.11.2021, следовательно, с учетом условий договора № 1, расчет размера убытков произведен с 16.12.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт передачи предпринимателем части нежилого помещения общей площадью 218 кв.м только 10.02.2022, несвоевременного освобождения ответчиком арендуемого помещения, учитывая отсутствие доказательств правомерного нахождения предпринимателя в арендуемом помещении в спорный период (с 16.12.2021 по 10.02.2022), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу
о наличии совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности
в виде взыскания убытков и упущенной выгоды.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что согласно условиям договора между истцом и третьим лицом размер арендной платы составил 240 000 руб., в то время как по условиям договора аренды с ответчиком размер арендной платы составлял
87 200 руб., усмотрел основания для взыскания с общества недополученной предпринимателем прибыли, что составляет разницу в сумме арендной платы за период,
в который спорное помещение не могло быть передано АО «Тандер» в результате уклонения предпринимателя от возврата спорного помещения из аренды.

Так как обязанность по возврату помещения из аренды возникла у ответчика 15.12.2021, фактически помещение возвращено 10.02.2022, то есть с просрочкой почти
в два месяца, судом апелляционной инстанции установлена причинная связь между незаконными действиями предпринимателя и неполученными истцом доходами
от арендной платы в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования ООО «Горизонт» о взыскании убытков в заявленном размере 126 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что договор аренды с АО «Тандер» был заключен до отказа общества от договора с предпринимателем, не свидетельствует
о недобросовестности истца, поскольку как первым, так и вторым договором аренды предусматривались достаточные временные периоды для передачи предмета аренды арендодателю – в первом случае, и новому арендатору – во втором, при соблюдении которых ответчиком истец не понес бы убытков в виде выплаченной неустойки и получил бы доход в размере, предусмотренном вторым договором. Судом апелляционной инстанции при расчете размера неустойки и упущенной выгоды учтены данные периоды
и на ответчика возложен лишь тот объем ответственности, который определен за период нарушения им условий договора (с 16.12.2021).

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о наличии у истца возможности передать в аренду третьему лицу часть нежилых помещений, не включенных в договор аренды с ответчиком. Как указало общество в отзыве на кассационную жалобу
и не опровергнуто ответчиком, технические характеристики помещения, имеющего один вход, не позволяют его предоставлять различным арендаторам по частям. Иное подателем жалобы не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб. и убытков
в заявленном размере 26 000 руб.

Предприниматель не привела убедительных доводов, основанных
на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии препятствий
в своевременной передаче арендуемого помещения 16.12.2021, притом, что она заранее знала о необходимости освобождения спорного помещения.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств
и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между
тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью
4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу
№ 46-22920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Д.С. Дерхо

М.А. Севастьянова