Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» на определение от 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е, Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-23059/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения, обязании принять решение о возврате налога

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 13.11 № 4795 и обязании принять решение и возврате излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных за первый и второй кварталы 2008 года, в сумме 631 104 руб.

Решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Завод ЖБИ-2» отказано.

ООО «Завод ЖБИ-2» 29.03.2010 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь при этом на определение от 03.02.2010 №165-О-О Конституционного суда Российской Федерации, в котором дано конституционно-правовое толкование норм, влияющих на определение момента вступления в силу правового акта органа исполнительной власти, утвердившего размер кадастровой стоимости земельных участков в пределах г. Омска.

Определением от 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО «Завод ЖБИ-2» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса по существу, поскольку считает, что вопрос о моменте вступления в силу Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п стал определяющим для вывода о необоснованности требований заявителя, полагая, что решение Конституционного суда Российской Федерации имеет существенное значение для оценки состоявшихся судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает вынесенное по делу определение от 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом требований по настоящему делу является оспаривание законности решения налогового органа от 13.2008 № 4795 об отказе в осуществлении возврата денежных средств по земельному налогу за 1 квартал и полугодие 2008 года на основании уточненных деклараций, по которым не закончена камеральная проверка.

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление соответствия законодательству о налогах и сборах отказа налогового органа в возврате спорной суммы земельного налога по причине проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации.

В постановлении от 11.03.2009 Восьмого апелляционного суда, суд установил, что отказ налогового органа в осуществлении возврата, основанный на статье 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку на момент подачи заявления о возврате не были окончены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций, в которых отражено уменьшение подлежащего уплате земельного налога на спорные суммы; Обществом в материалы дела не представлены первичные налоговые декларации и платежные поручения, на основании которых можно было бы установить

факт действительной уплаты заявленной к возврату суммы земельного налога в бюджет.

ООО «Завод ЖБИ – 2», ссылаясь на определение от 03.02.2010 № 165-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что в нем (постановлении) приведено конституционно-правовое толкование норм, влияющих на определение момента вступления в силу правового акта органа исполнительной власти, утвердившего размер кадастровой стоимости земельных участков в пределах г.Омска.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что обстоятельства, изложенные в вышеназванном постановлении не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле части 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не способны повлиять на выводы арбитражного суда, так как в оспариваемом по данному делу решении указаны иные основания для отказа в возврате, а именно статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации относительно которой Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2010 № 165-О-О суждений не высказывал.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23059/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи С.А. Мартынова

О.Г. Роженас