Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт молоко» (644034, Омская область, город Омск, улица Северная 26-я, дом 13 А, квартира 404, ИНН 5517200647,
ОГРН 1125543002100), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-230/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича (Омская область, город Омск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (646900,
Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина,
дом 49, ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.).в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича – Шестаков М.С. по доверенности от 10.01.2017, Шестаков А.А. по доверенности от 10.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Генкель С.П. по доверенности от 19.01.2018 № 01-21/00420, Перевалова О.Ю. по доверенности от 17.01.2018 № 01-21/00340, Иванова С.В. по доверенности от 29.01.2018 № 01-21/00671;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт молоко» - Горбунова Л.П. по доверенности от 29.01.2018, Соловьева М.В. по доверенности от 29.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Белимов Сергей Васильевич
(далее – Предприниматель, ИП Белимов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения
от 16.08.2016 № 08-10/42дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 545 830 руб.; начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога по УСН в размере 54 583 руб.; начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных ИП Белимовым С.В. требований отказано.

Постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции, согласно которой решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 904 133 руб. недоимки по УСН, 90 413 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по УСН
за 2013-2014 годы в размере 1 070 637 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 107 064 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную
уплатуединого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН
за 2013-2014 годы, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам налогоплательщика и представленным в материалы деле доказательствам в совокупности и взаимной связи, неправильно применили положения части 1 статьи 346.17 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой ИП Белимовым С.В., без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт молоко» (далее – Общество) указывает, что оно имеет бесспорный интерес в исходе настоящего дела, поскольку принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит удовлетворить ходатайство о привлечении и вступлении его в дело в качестве участника (лица, чьи интересы нарушены); принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Белимова С.В., обеспечив тем самым соблюдение
законных прав и интерсов и положительной деловой репутации
ООО «Стандарт молоко». Кроме того, Общество заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе ИП Белимова С.В. и отзывах на кассационные жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой их части.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Белимова С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), транспортному и земельному налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам проведенной проверки Инспекцией принято решение
от 16.08.2016 № 08-10/42 ДСП о привлечении ИП Белимова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы в размере 197 477 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 974 770 руб., а также пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в общей сумме 299 107,28 руб.

Решением от 23.11.2016 № 16-23/017903Г@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление Предпринимателю за 2013-2014 годы налога, исчисленного по УСН,
в сумме 1 428 940 руб., поддержав позицию налогового органа
о занижении ИП Белимовым С.В. в означенный период суммы доходов
по актам об оказанных комитентам ООО «Кормиловский молзавод»,
ООО «Кормиловское молоко», ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко» услугах в виде комиссионного вознаграждения. При этом суд первой инстанции признал правомерным применение Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по данному налогу метода начисления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерного применения Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по данному налогу метода начисления; о занижении ИП Белимовым С.В. в спорный период суммы доходов по актам об оказанных комитентам услугах в виде комиссионного вознаграждения, при этом признал обоснованными доводы Предпринимателя о неправильном отражении суммы комиссионного вознаграждения ИП Белимова С.В. по актам от 31.01.2013 № 1км,
от 28.02.2013 № 2км, от 31.03.2013 № 3км, подписанным с
ООО «Кормиловское молоко», в составе доходов налогоплательщика ввиду ошибочности подписания данных актов. В связи с чем изменил решение суда первой инстанции и сделал вывод о неправомерном доначислении
ИП Белимову С.В. недоимки по УСН в размере 358 303,38 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35 830,34 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований налогоплательщика, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций,
что ИП Белимов С.В. в течение проверяемого периода реализовывал молочную продукцию, производителем которой являлся
ООО «Кормиловский молзавод» (ИНН 5517200527), на основании договоров комиссии, заключенных с комитентами: ООО «Кормиловский молзавод» (ИНН 5517200527), ООО «Кормиловское молоко», ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко», являясь при этом комиссионером.

Комитенты (ООО «Кормиловское молоко», ООО «Питомник СВ»,
ООО «Стандарт молоко») также находились на УСН.

В проверяемом периоде взаимоотношения указанных лиц построены на договорах комиссии, имеющих аналогичное содержание, согласно которому комиссионер (ИП Белимов С.В.) обязуется по поручению комитента (соответствующая организация из вышеперечисленных) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное договором вознаграждение реализацию продукции комитента, далее именуемую «товар», указанную в спецификациях к соответствующему договору.

Исполнение договоров комиссии оформлялось: ежемесячными отчетами комиссионера о видах и объеме реализованной продукции; ежемесячными актами, в которых стороны договора комиссии определяли сумму объема реализации товаров, принятых на комиссию за месяц, и сумму комиссионного вознаграждения (как правило, составляющую 20% от суммы реализации); актами взаимозачета, в которых отражалась задолженность комитента перед комиссионером и задолженность комиссионера перед комитентом на равную сумму, а также содержалось указание на произведенный между данными суммами зачет.

Материалами дела установлена взаимозависимость ИП Белимова С.В. и указанными выше комитентами в силу положений статьи 20 НК РФ, а также то, что ООО «Кормиловский молзавод» и ООО «Кормиловское молоко» являются взаимозависимыми по признаку принадлежности к одной группе лиц, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик включал в сумму дохода по УСН суммы комиссионного вознаграждения, поступившие по расчетному счету, по кассовым ордерам и по актам взаимозачета.

Судом первой инстанции поддержан вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде ИП Белимов С.В. производил перечисления денежных средств за реализованную молочную продукцию в рамках договоров комиссии с ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт молоко», ООО «Кормиловский молзавод» таким образом, чтобы сумма доходов ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт молоко» от реализации продукции не превысила величину предельного размера доходов указанных организаций, ограничивающего их права на применение УСН.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела.

Тем не менее, соглашаясь с выводами Инспекции о неверном исчислении ИП Белимовым С.В. своих налоговых обязательств, судом апелляционной инстанции учтено, что в спорный период Предприниматель осуществлял расчеты с комитентами на суммы большие, чем поступившие к нему от реализации молочной продукции, и обоснованно указал, что данный факт свидетельствует об имеющихся дополнительных источниках дохода Предпринимателя, происхождение которых налогоплательщиком не объяснено.

При этом апелляционным судом учтено и то, что у комитентов в спорном периоде также имелся источник для выплаты Предпринимателю комиссионного вознаграждения в полном объеме. При этом основания неперечисления указанного вознаграждения в адрес комитента в материалы дела не представлены.

В частности об этом свидетельствует то, что ООО «Кормиловское молоко» предоставило Предпринимателю беспроцентный займ в сумме 2 800 000 руб.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении дохода налогоплательщиком в спорном периоде, а также об обоснованности применения налоговым органом метода доначисления (включения в доход Предпринимателя комиссионного вознаграждения, определенного путем сложения всех сумм, указанных в помесячных актах, подписанных сторонами), при исчислении сумм налога к уплате.

Довод Предпринимателя, касающийся несогласия с выводами суда о наличии взаимозависимости с ООО «Стандарт молоко», со ссылкой на отсутствие оценки судами копии решения по делу № А46-7585/2016, представленной в дело, не принимается, поскольку Предприниматель ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе на него не ссылался.

Довод Предпринимателя относительно того, что принимая судебные акты, суды двух инстанций согласились с позицией налогоплательщика о необходимости при УСН применения кассового метода определения доходов, при этом поддержали выводы Инспекции, которые построены на фактическом применении метода начисления, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в части неудовлетворенных требований суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела и необходимости определения неотраженного Предпринимателем полученного дохода на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов в соответствующей части надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Стандарт молоко», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, подлежит проверке, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суды установили, что в рамках данного дела проверялись законность доначисления ИП Белимову С.В. налога и пени. Принятые по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Стандарт молоко», права этого юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что
какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, суду кассационной инстанции кассатором не представлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ООО «Стандарт молоко» не обладает правом на обжалование решения и постановления судов по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ по существу заявленных требований.

Ходатайство ООО «Стандарт молоко» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку правовые основания, предусмотренные АПК РФ, для привлечения данной организации к участию в деле отсутствуют. Кроме того, Общество в ходе рассмотрения его кассационной жалобы отказалось от заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству в судебном заседании установил, что ООО «Стандарт молоко» не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по существу заявленных требований.

В связи с вышеизложенным производство по кассационной жалобе ООО «Стандарт молоко» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче кассационной жалобы ИП Белимовым С.В. уплачено
300 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.11.2017. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче кассационной жалобы ООО «Стандарт молоко» уплачено
1 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.11.2017 №21. Данная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-230/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белимову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2017.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт молоко» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт молоко» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2017 № 21.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова