Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на постановление от 07.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2311/2014 по иску Омского городского Совета (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении в редакции истца условий договора (контракта) и об обязании открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» заключить с Омским городским Советом муниципальный контракт на условиях, установленных судом.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2014; Омского городского Совета - ФИО3 по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

Омский городской Совет (далее – городской Совет) обратился
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - Водоканал)
об урегулировании разногласий при заключении договора и просил установить в редакции истца условия договора (контракта) по следующим положениям: а) наименование, преамбула и текст договора (в части замены слова «договор» в указанных падежах словом «контракт» в соответствующих падежах); б) пункт 7; в) пункт 14; г) пункт 52; д) пункт 54; е) пункт 60;
ж) пункт 61; з) пункт 64; и) приложение № 5 к договору (контракту);
к) приложение № 10 к договору (контракту); а также обязать Водоканал заключить с городским Советом муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных судом,
в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) исковые требования в части установления в редакции истца условия договора (контракта) по приложению № 5 оставлены
без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в части обязания Водоканала заключить с городским Советом муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных судом, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, отказано. Разногласия урегулированы судом путем принятия условий единого договора № 5443 холодного водоснабжения и водоотведения (далее
- единый договор) в редакции Водоканала.

Постановлением от 07.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: оставлены без рассмотрения требования в части установления
в редакции истца условия договора (контракта) по приложению № 5; городскому Совету отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания Водоканала заключить с городским Советом муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных судом, в течение 10 рабочих дней с момента вступления
в силу решения суда. Разногласия урегулированы путем принятия пунктов 7 (за исключением условия о твердой цене контракта), 14, 54, 64 единого договора в редакции городского Совета; пунктов 52, 60, 61
единого договора в редакции Водоканала; единый договор дополнен приложением № 10 в соответствии с формой, приложенной
к протоколу согласования разногласий (на 1 л., в 1 экз.).

В кассационной жалобе Водоканал просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, приняв условия пунктов 7, 14, 54, 64 единого договора
в редакции Водоканала, а также не дополнять единый договор приложением № 10 «Расчет и обоснование цены контракта».

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу
не применил Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
в редакции от 04.06.2014, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления; при заключении контракта, связанного
с оказанием услуг по водоснабжению, водоотведению, в силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ положения о включении в договор условия
о цене и расчет цены договора, а также правила об ограничении размера неустойки не применяются; суд апелляционной инстанции, приняв условия пунктов 7, 14, 54 единого договора в редакции городского Совета, а также дополнив договор приложением № 10, не применил положения статей 34, 93, 94 Закона № 44 - ФЗ; нормами действующего законодательства
не предусмотрено такое существенное условие единого договора холодного водоснабжения и водоотведения как «цена договора»; является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предложенный истцом размер штрафа соответствует положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации
от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), поскольку законодательством не предусмотрен расчет размера штрафа в процентном соотношении от цены договора, которая является ориентировочной,
а не твердой; заключаемый договор относится к публичным договорам,
в связи с этим условия договора, не соответствующие условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, являются ничтожными;действующее законодательство об энергоснабжении в сфере водоснабжения и водоотведения в правоотношениях по заключению единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения не содержит исключений для получателей бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу городской Совет возражает против
её доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что городской Совет 27.11.2013 направил
в адрес Водоканала письмо с просьбой переоформить муниципальный контракт на водоснабжение и водоотведение.

Водоканал 18.12.2013 направил в адрес городского Совета проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

К указанному проекту договора в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» городским Советом сформирован протокол согласования разногласий, который 25.12.2013 вместе с представленным договором направлен в Водоканал.

На данный протокол согласования разногласий 30.12.2013 Водоканал направил в городской Совет протокол урегулирования разногласий,
в котором предложения городского Совета по редакции договора
не поддерживались полностью.

В связи с вступлением в силу Закона № 44-ФЗ городской Совет вновь направил 16.01.2014 в адрес Водоканала сформулированный в соответствии
с требованиями данного федерального закона протокол согласования разногласий, в котором также предложил внести некоторые технические правки в редакцию проекта договора, не связанные с указанным законом.

Однако подписанный истцом протокол разногласий ответчик
не возвратил.

Письмом от 23.01.2014 водоканал оставил данный протокол
без рассмотрения.

Наличие разногласий сторон по следующим положениям:
а) наименование, преамбула и текст договора (в части замены слова «договор» в указанных падежах словом «контракт» в соответствующих падежах); б) пункт 7; в) пункт 14; г) пункт 52; д) пункт 54; е) пункт 60;
ж) пункт 61; з) пункт 64; и) приложение № 5 к договору (контракту);
к) приложение № 10 к договору (контракту), послужило основанием
для обращения в суд с иском об их урегулировании.

Суд первой инстанции, принимая единый договор в редакции Водоканала, исходил из того, что к рассматриваемым отношениям положения Закона № 44-ФЗ не применяются.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что предложенная ответчиком редакция договора, составленного по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645
«Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения
и водоотведения» (далее - Постановление № 645), не исключает оценку указанного договора на соответствие действующему законодательству; кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что особенности правового регулирования отношений устанавливаются не только в зависимости
от предмета регулирования (отношений в той или иной сфере), но и с учетом субъектного состава указанных отношений, в связи с этим суд пришёл
к выводу о том, что пункты 7 (за исключением условия о твердой цене контракта), 14, 54, 64 единого договора в редакции городского Совета соответствуют статьям 22, 34, 93 Закона № 44-ФЗ, статьям 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
а установление в едином договоре размера процента неустойки, превышающего предусмотренный частью 5 статьи 34 Закона, противоречит положениям названного Закона.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону
и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422
ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить
ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного
в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключаемый между сторонами договор является публичным,
его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446
ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится
к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ); Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения
и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 644) и Постановлением № 645.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую
и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду
и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся
в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых
им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Судами установлено, что Водоканал является единственным поставщиком, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению,
к сетям которого возможно технологическое присоединение городского Совета.

Городской Совет является учреждением, финансируемым за счёт средств бюджета.

Поскольку городской Совет является бюджетным учреждением,
а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального закона, суд апелляционной инстанции правильно указал, что нормы, изложенные в Правилах № 644
и Постановлении № 645, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения
и водоотведения (статья 422 ГК РФ). Вместе с тем они не учитывают
и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как
в Законе № 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии, в данном конкретном случае, разрешается путём применения специальной нормы Закона № 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

Следовательно, пункт 64 единого договора правомерно принят судом апелляционной инстанции в редакции истца.

Требования к условиям контракта установлены статьей 34 Закона
№ 44-ФЗ.

Разногласия сторон сводятся также к применению либо неприменению
в рассматриваемом случае положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 140-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3
АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими
во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Положениями статьи 3 АПК РФ определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени.

Отклоняя довод Водоканала о необходимости применения в суде апелляционной инстанции части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции Закона № 140-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой
на пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ пришел
к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению, исходя из норм Закона № 44-ФЗ до внесения в него изменений Законом № 140-ФЗ, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности оценивать правильность применения судом первой инстанции норм права, которые на момент принятия решения не вступили в действие.

Часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 140-ФЗ) устанавливает, что требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ
для совершения сделок.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данная норма не является императивной, в связи с этим заказчик вправе требовать включения в договор условий о цене, порядке приемки, ответственности сторон, а также возможности одностороннего отказа заказчика от договора в соответствии
с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 7 единого договора, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в редакции городского Совета.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе тарифного метода.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии
с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого
с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (часть 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

Пункт 7 спорного договора, принятый апелляционным судом в редакции истца, содержит указание на оплату абонентом по договору по тарифам
на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии
с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как верно отметил суд, редакция пункта 7 единого договора, предложенная ответчиком, не содержит нормативно обоснованного
и документально подтвержденного расчета цены договора (21 461 руб.),
в то время как городским Советом представлен расчет и обоснование цены договора на 2014 на сумму 17 260,92 руб., который проверен судом
и признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ, имеющей приоритетное значение
по отношению к части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), правильно отклонил предложение городского Совета в части дополнения пункта 7 условием о твердой цене контракта, указав, что данное условие договора будет ограничивать право Водоканала на получение стоимости
за фактически оказанные истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сумма, указанная в пункте 7, необходима для расчета ответственности по договору, а также лимитов бюджетного финансирования на определенный период.

Поддерживая позицию городского Совета в части дополнения пункта 14 подпунктом «ц», направленным на урегулирования порядка приемки поставляемых услуг, на котором настаивает истец, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в пункте 8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжени
(за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения
по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с городского Совета за счёт завышения санкций, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названного Закона, обеспечивающего экономию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что, исходя из субъектного состава участников правоотношений, установление
в спорном договоре пеней в большем, чем это предусмотрено в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размере, недопустимо; меры ответственности
в виде штрафа касаются как поставщика, так и заказчика, являются обоюдными и баланс интересов сторон в рамках исполнения обязательств
не нарушают; двойной меры ответственности в пункте 54 не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А46-2311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. ФИО4

Судьи Т.А. Рябинина

О.Ф. Шабалова