Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-2319/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: ФИО2, ФИО4, представитель Федеральной налоговой службы
ФИО9 по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 общество
с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» (далее – ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» ФИО3 29.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 24 386 112 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» удовлетворено частично: с ФИО2
в конкурсную массу должника взыскано 21 941 418,50 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2017 определение арбитражного суда от 05.07.2017 оставлено
без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 05.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в размере 24 386 112 руб., выданные из кассы ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» ФИО4 для оплаты поставленного угля, были использованы исключительно по назначению, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта, в том числе приходными ордерами типовой формы М-4. Приобретение угля у физических лиц
не повлекло убытков для предприятия.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку имеющимся доказательствам – документам бухгалтерского учёта, доводам ответчика в нарушение положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы,
ФИО4 согласился с ними; представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» конкурсный управляющий ФИО3 установил факт списания должником
с подотчёта ФИО4 денежных средств в сумме 24 315 978,50 руб.
на основании авансовых отчётов в период с 01.01.2012 по 30.04.2013.

В подтверждение этого управляющим в материалы обособленного спора представлены соответствующие авансовые отчёты ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района».

В качестве документов, подтверждающих произведённые расходы,
в авансовых отчётах указаны договоры купли-продажи угля, которые подписаны от имени покупателя директором ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» ФИО2, в качестве продавцов указаны
ФИО8 и ФИО7.

Вступившим в законную силу определением от 29.06.2017 Арбитражный суд Омской области признал утверждение авансовых отчётов и списание
с подотчёта ФИО4 денежных средств на сумму 24 315 978,50 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), совершёнными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» денежных средств в размере 24 315 978,50 руб., отказал в удовлетворении требования
к ФИО2 и ФИО5 в части применения последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Омской области исходил из того, что представленные авансовые отчёты не подтверждают реального расходования ФИО4 денежных средств, так как доказательства, подтверждающие поставку угля должнику продавцами, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что в результате утверждения ФИО2, являвшимся в исковой период директором ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района», спорных авансовых отчётов, из имущественной сферы должника были выведены активы в объёме израсходованных денежных средств на неподтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами цели, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и исходил из того, что, являясь единоличным исполнительным органом
ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района», ФИО2 несёт ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений; утверждение спорных авансовых отчётов в отсутствие надлежащих оправдательных документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором ФИО2 контрольных функций над работниками предприятия и документооборотом.

Установив несоответствие поведения директора стандартам разумности
и добросовестности при необоснованном списании им денежных средств должника с подотчёта работника, арбитражный суд сделал выводы о наличии состава правонарушения: противоправности поведения ФИО2, факта причинения убытков и его размер, причинно-следственной связи между ними.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии убытков, так как уголь был поставлен другими лицами и использован
для отопления населённых пунктов Русско-Полянского района, отклоняются.

Действительно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего
о признании недействительным списания денежных средств должника
с подотчёта работника суды установили, что должнику поставляли уголь общество с ограниченной ответственностью «Дедал», открытое акционерное общество «Омская топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспроект», индивидуальный предприниматель ФИО10

Вместе с тем, факт наличия у должника угля не является доказательством отсутствия убытков, обоснованности списания с подотчёта ФИО4 денежных средств на основании неподтверждённых авансовых отчётов, учитывая отсутствие хозяйственных отношений должника с ФИО8
и ФИО7 по договорам поставки.

Поскольку суды установили все признаки состава гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в виде возмещения убытков, заявление в доказанной части удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда,
не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены
на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017
по делу № А46-2319/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. ФИО11

ФИО1